ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 58/603.11.10
Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О.Є.,
розглянувши матеріали справи:
за позовомПриватного підприємства «Аудиторська компанія «Престиж»
доДержавної установи «Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України»
простягнення 13650,34 грн.
за участю представників сторін:
від позивача Ейсмонт С.П.- предст.
від відповідача не з‘явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне підприємство «Аудиторська компанія «Престиж»(надалі – «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної установи «Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України»(надалі –«Відповідач») про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати за договором суборенди нежитлового приміщення, яке знаходиться в м. Житомирі, по вул. 1-го Травня, 22 оф.2, площею 14 кв.м. (надалі –«Договір»).
Позовні вимоги мотивовано тим, що Відповідач під час дії договору неналежно виконував його умови, внаслідок чого виникла заборгованість, яка на даний час не погашена.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.10 суд порушив провадження у справі, призначив справу до розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін, яких зобов’язав виконати певні дії.
08.09.2010 р. через канцелярію відповідач подав клопотання щодо не надсилання позивачем копії позовної заяви відповідачу.
Представником позивача в судовому засіданні 14.09.2010р. були надані документи на часткове виконання вимог ухвали від 25.08.2010 р.
Представник позивача заперечував проти клопотання, враховуючи те, що до позовної заяви додано чек та опис –вкладення в цінний лист щодо направлення копії позовної заяви відповідачу.
Відповідач в судове засідання 14.09.2010 р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин не з’явлення в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 58/6 від 25.08.2010 р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.10р. розгляд справи відкладено на 29.09.10р., у зв’язку з неявкою відповідача та витребуванням додаткових документів.
28.09.2010 р. Відповідачем через канцелярію Господарського суду міста Києва було подано клопотання, щодо не надсилання позовної заяви відповідачу.
Представником позивача в судовому засіданні 29.09.2010р. були надані документи на виконання вимог ухвали від 14.09.2010 р.
Відповідач в судове засідання 29.09.2010 р. не з’явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду від 14.09.2010 р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2010р. розгляд справи відкладено на 13.10.2010р., у зв’язку з неявкою відповідача та витребуванням додаткових документів.
12.10.2010р. через канцелярію Господарського суду міста Києва Відповідачем подано клопотання, у якому Відповідач просить суд зобов‘язати Позивача направити позовну заяву. У своєму клопотанні Відповідач просить суд відкласти розгляд справи, у зв‘язку з невиконанням вимог ухвали суду від 25.08.2010р.
13.10.2010р. розгляд справи не відбувся, у зв‘язку з перебуванням судді на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2010р. розгляд справи призначено на 03.11.2010р.
У судове засідання 03.11.2010р. представник позивача з‘явився, в усних поясненнях підтримав заявлені вимоги у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з‘явився, вимог ухвали суду не виконав, відзиву на позовну заяву не подав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.
Судом також розглянута вимога Позивача, викладена в позовній заяві, про забезпечення позову в порядку ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти Відповідача.
Господарський суд міста Києва, дослідивши подані позивачем матеріали, враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, дійшов висновку, що у відомостях, які містяться у поданих позивачем матеріалах, відсутні достатні підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі. А тому, заявлена позивачем заява про забезпечення позову є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, в тому числі за адресою зазначеній в довідці про включення в ЄДРПОУ.
Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно та повно з’ясувавши обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів справи, між Приватним підприємством «Аудиторська компанія «Престиж»та Державною установою «Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України»08.10.07 укладено договір суборенди нежитлового приміщення, яке знаходиться в АДРЕСА_1, площею 14 кв.м. (надалі –«Договір»).
Майно, що передавалось у суборенду знаходилось у володінні та користуванні Позивача відповідно до договору оренди від 01.10.07, укладеного між ним і СПД ФО ОСОБА_1
Згідно п. 6.3.3 Договору Позивачу надано право здавати майно в суборенду без погодження з орендодавцем.
Підписавши акт здачі-приймання від 08.10.07 Відповідач користувався приміщенням і сплачував Позивачу згідно п. п. 5.1, 5.2 Договору орендну плату.
Починаючи з березня 2009 року в порушення умов договору (п. п. 5.1, 5.2) Відповідач припинив сплачувати орендну плату, проте продовжував користуватися приміщенням.
Позивач 06.04.10 за № 13 надіслав Відповідачу повідомлення з вимогою про сплату орендної плати.
Зазначену вимогу Відповідач визнав повністю та 07.05.10 згідно листа вих. № 1081 повідомив про розірвання Договору суборенди та просив провести реструктуризацію заборгованості згідно протоколу та направляти рахунки для сплати заборгованості помісячно.
Позивачем вказана відповідь була прийнята, договір розірвано та запропоновано графік реструктуризації боргу, про що 19.05.10 рекомендованим листом повідомлено Відповідача.
Станом на 06.08.10 заборгованість Відповідача з орендної плати перед Позивачем за весь період з березня 2009 по березень 2010 становила 11687,71грн. та залишається несплаченою.
Укладений Договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.
В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач в порушення умов Договору та вимог чинного законодавства, не виконав своїх грошових зобов’язань належним чином, у встановлений строк не здійснив розрахунок в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 11687,71 грн., наявність якої підтверджується матеріалами справи.
Поряд з цим, за прострочення відповідачем виконання зобов'язання за Договором, позивач просить суд стягнути з відповідача 1030,22 грн. пені, 676,59 грн. інфляційних нарахувань та 255,82 грн. відсотків річних.
Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбачених цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 548 ЦК України виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
Виходячи зі змісту ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Разом з тим, відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Розглянувши договір суборенди від 08.10.07 суд встановив, що вказаний договір не містить положень про відповідальність сторін у разі порушення зобов’язання у вигляді стягнення пені.
За таких обставин, суд відмовляє позивачу в задоволенні позову в цій частині.
Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, за перевіреним судом розрахунком, стягненню підлягають 676,59 грн. інфляційних нарахувань, 255,82 грн. відсотків річних.
Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач в установленому порядку заявлених до нього вимог не спростував.
Враховуючи викладені обставини, суд задовольняє позов частково.
Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Державної установи «Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України»(01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 26-б, код 21766262) на користь Приватного підприємства «Аудиторська компанія «Престиж»(01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 26-б, код 21676262) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 11687,71 грн. основного боргу, 676,59 грн. інфляційних нарахувань, 255,82 грн. відсотків річних, 126,20 грн., державного мита, 218,18 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. В іншій частині в позові відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя О.Є. Блажівська
Дата підписання рішення: 08.11.2010 р.