УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді Котік Т.С.
суддів Косигіної Л.М., Жигановської О.С.
з участю секретаря Порохні М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 вересня 2010 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Служби безпеки України в Житомирській області, слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління Служби безпеки України в Житомирській області Весельського Олександра Леонідовича про визнання дій протиправними та стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а:
В липні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом на підставі Закону України „Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду”, та просив визнати протиправними дії слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Служби безпеки України в Житомирській області Весельського О.Л. (надалі слідчого в ОВС слідчого управління СБУ), стягнути з нього 870 грн. матеріальних збитків, а також стягнути з управління Служби безпеки України в Житомирській області (надалі управління СБУ) моральні збитки в сумі 100 000 грн.
В обгрунтування вимог позивач зазначав, що внаслідок незаконного порушення кримінальної справи та обрання відносно нього запобіжного заходу – підписки про невиїзд, порушені його права, які підлягають відновленню шляхом відшкодування моральної шкоди.
Також, позивач просить стягнути з Весельського О.Л. матеріальні збитки, які складаються із транспортних витрат, витрат на відрядження та неотриманої заробітної плати.
В якості співвідповідача судом до участі в справі притягнуто Головне управління Державного казначейства України в Житомирській області.
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 14 вересня 2010 року позивачу відмовлено в задоволенні позову за безпідставністю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове – про задоволення позовних вимог. Зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що відповідно до ст. 2 Закону України „Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду” він має право на відшкодування моральної шкоди, оскільки факт скасування постанови про порушення кримінальної справи ніким не заперечується.
______________________________________________________________________________
Справа №22ц-6780 Головуючий в суді 1-ї інстанції Бондарчук В.В.
Категорія 33 Суддя-доповідач Котік Т.С.
2
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» відшкодуванню підлягає шкода, завдана громадянинові внаслідок: 1) незаконного засудження, незаконного притягнення як обвинуваченого, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян; 2) незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу; 3) незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законами України: «Про оперативно-розшукову діяльність», «Про організаційно-правові основи боротьби з організаційною злочинністю» - та іншими актами законодавства.
За змістом ст. 2 Закону України «Про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» право на відшкодування шкоди в розмірах і порядку, передбачених цим Законом виникає у випадках: 1) постановлення виправдовувального вироку суду; 1-1) встановлення в обвинувальному вироку суду чи іншому рішенні суду (крім ухвали чи постанови суду про повернення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд) факту незаконного притягнення як обвинуваченого, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян, незаконного проведення оперативно-розшукових заходів; 2) закриття кримінальної справи за відсутністю події злочину, відсутністю в діянні складу злочину або недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину; 3) відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи з підстав, зазначених у п. 2 ч. 1 цієї статті; 4) закриття справи про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи 24 червня 2008 року слідчим в ОВС слідчого відділу управління СБУ в Житомирській області Весельським О.Л. порушено кримінальну справу стосовно громадянина ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 27 і ч.2 ст. 366, ч.5 ст.191 КК України (а.с.16-18). В цей же день, відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід – підписку про невиїзд (а.с.16-18).
19 серпня 2008 року заступником прокурора Житомирської області старшим радником юстиції Кондратюком А.В. вищезазначені постанови скасовані у зв’язку з недотриманням вимог Закону України „Про статус депутатів місцевих рад” при порушенні кримінальної справи, а не з підстав, які зазначені в Законі України «Про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», а (а.с.14,15).
Оскільки, під час проведення досудового слідства встановлено, що ОСОБА_1 є депутатом Озерської сільської ради Брусилівського району Житомирської області п’ятого скликання, а отже, відповідно до вимог ст. 31 Закону України „Про статус депутатів місцевих рад”, кримінальну справу стосовно депутата місцевої ради може порушити відповідно Генеральний прокурор України, заступник Генерального прокурора України, прокурор Автономної Республіки Крим, області, міст Києва або Севастополя в межах його повноважень. Запобіжний захід щодо депутата місцевої ради у вигляді підписки про невиїзд або взяття під варту може застосовуватися виключно судом.
3
22 серпня 2008 року відповідно до вимог Закону України „Про статус депутатів місцевих рад”, в.о. прокурора Житомирської області старшим радником юстиції Кондратюком А.В. була винесена постанова про порушення кримінальної справи відносно громадянина ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених
ч.4 ст. 27 і ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 366, ч.5 ст.191,ч.4 ст.27 і ч.1 ст.366, ч.1 ст.366 КК України (а.с. 83,84).
По вказаній справі ОСОБА_1 пред’явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 27 і ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 366, ч.5 ст.191,ч.4 ст.27 і ч.1 ст.366, ч.1 ст.366 КК України (а.с.69-74), та на даний час кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 перебуває в провадженні Корольовського районного суду м. Житомира (а.с. 82, 118).
З огляду на викладене, судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог, оскільки скасування постанови про порушення кримінальної справи та обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд без відсторонення від роботи, не є підставами для відшкодування шкоди передбаченої Законом України «Про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду».
Наведені в апеляційній скарзі доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування рішення відсутні.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів –
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Судді