УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

    головуючого                 Снітка С.О.

    суддів                     Кашапової Л.М.,

Олексієнка М.М.

    секретаря                     Ганько Ю.І.

    з участю                     сторін, їх представників

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3  до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рішення Баранівського районного суду від 19 липня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

    10.02.2010 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пред’явили позов до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

    Позивачі зазначили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх сестра ОСОБА_6, яка 22.06.2009 р. залишила заповіт на своє майно відповідачці.

    Посилаючись на те, що ОСОБА_6 не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними т.я. була тяжко хворою, інвалідом першої групи, просили суд про задоволення позову.

    В процесі розгляду справи змінили підстави позову та просили визнати заповіт недійсним, як вчинений з порушенням порядку його посвідчення.

    Рішенням Баранівського районого суду від 19 липня 2010 року в позові відмовлено.

    У апеляційній скарзі ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 просять скасувати рішення суду та постановити нове про задоволення позову, оскільки судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, які суд неправильно та помилково оцінив.

    Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у межах, _____________________________________________________________________________________

Справа № 22ц -5605/10                         Головуючий у 1 інстанції  Юрчук М.І.

Категорія    37                             Доповідач  Снітко С.О.

визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги виходячи із наступного.

    Із матеріалів справи видно, що після смерті чоловіка заповідачки, останню забрала до себе відповідачка, яка доглядала за нею.

    22.06.2009 р. ОСОБА_6 заповіла все своє майно ОСОБА_4

    Свідок ОСОБА_7 – секретар Дубрівської сільської ради, яка оформляла заповіт, пояснила суду, що по проханню ОСОБА_6 написала заповіт, дала прочитати ОСОБА_6, яка почала його читати, але через нерозбірливий почерк попросила це зробити ОСОБА_7, після чого підписала заповіт, який був засвідчений підписом та печаткою секретарем сільради.

    Залучати свідків для оформлення заповіту не було потреби, оскільки ОСОБА_6 бачила заповіт та його підписувала, сама виявила бажання залишити заповіт на ім’я відповідачки.

    Відповідно до ч.2 ст.1253 ЦК України на бажання заповідача його заповіт може бути посвідчений при свідках.

    Такого бажання ОСОБА_6 не висловлювала.

    Як встановлено судом, у ОСОБА_6 не було фізичних вад, через які вона сама не могла прочитати заповіт.

    Свідок ОСОБА_8 – лікар окуліст Баранівської районної лікарні пояснила, що встановлений у ОСОБА_6 діагноз: початкова вікова катаракта обох очей, ангіосклероз сітківки очей - це захворювання, пов’язане з віком людини і не давало їй можливості бачити далеко. З близької відстані ОСОБА_6 могла бачити краще і без окулярів.

    Із пояснень свідків, допитаних судом, видно, що ОСОБА_6 сама попросила викликати секретаря сільради для оформлення заповіту на ім’я ОСОБА_4, сама розписувалася, читала, усвідомлювала обстановку, була рухома, мала окуляри, якими користувалася, прочитане розуміла, на запитання відповідала нормально, перераховувала пенсію, сама розписувалася у відомості на її отримання, читала назви ліків і приймала ліки сама, говорила нормально, пам’ятала події, не була глухою.

    Волевиявлення на залишення заповіту ОСОБА_4 у ОСОБА_6 було вільним, відповідало її волі.

    Не встановивши порушень закону при оформленні заповіту, суд обгрунтовано відмовив позивачам у задоволенні позову.

    Обставини по справі судом з’ясовані повно та оцінені об’єктивно.

    Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 відхилити, а рішення Баранівського районного суду від 19 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:                     (підпис)

    Судді:                         (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

      Житомирської області                         Снітко С.О.