Код суду 0555 Справа №2а-2821/10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2010 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого
при секретарі
за участю:
позивача
судді Гаврилюка О.І.
Шпаковській Ю.В.
ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ясинувата адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС м.Донецьку молодшого сержанта міліції Ставицького Михайла Валентиновича (надалі – інспектор ДПС) про скасування постанови серії АН № 147562 від 29 жовтня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
09 липня 2010 року позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом, в якому просив визнати неправомірними дії інспектора ДПС по складанню постанови серії АН № 147562 від 29 жовтня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, а також скасувати постанову серії АН № 147562 від 29 жовтня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення та провадження по справі закрити.
У своєму позові він зазначив, що постановою серії АН № 147562 від 29 жовтня 2009 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він 29.10.09 р. в м.Донецьку, вул.Горна - ринок Аквілон, керуючи автомобілем «Мерседес», державний номер НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «зупинка заборонена», виконав стоянку, чим порушив п. 8.4 в Правил дорожнього руху. З даною постановою він не згоден, оскільки дане правопорушення він не скоював та копію постанови йому не вручено. Крім того, зафіксоване правопорушення інспектором ДПС не в автоматичному режимі, а тому відразу виносити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності є порушенням процесуального законодавства. За таких обставин, інспектор неправомірно склав на нього постанову про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП та наклав штраф. За таких обставин дії відповідача є неправомірними, а постанова підлягає скасуванню, справа закриттю.
У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити. Крім того, просив поновити йому строк оскарження даної постанови, оскільки копію постанови він отримав лише у липні 2010 року ри проходжені техогляду та відразу подав даний позов.
Відповідач інспектор ДПС до суду не з’явився, про час та місця розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення справи від нього не надійшло.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідачем інспектором ДПС при винесені постанови було встановлено, що 29.10.09 р. в м.Донецьку, вул.Горна - ринок Аквілон, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Мерседес», державний номер НОМЕР_1 не виконала вимоги дорожнього знаку 3.34 «зупинка заборонена», виконав стоянку, чим порушив п. 8.4 в Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач по справі, який не з'явився у судове засідання, на виконання вимог ст. 71 КАС України не надав суду доказів у підтвердження правомірності своїх дій та у підтвердження тих тверджень, які зазначені у письмових матеріалах справи.
Також встановлено, що вищевказана постанова була винесена за відсутністю особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її копія позивачу надіслана не була з невідомих причин. Позивач отримав вищевказану постанову тільки у липня 2010 року при проходженні техогляду та відразу звернувся до суду з даним позовом. Протокол відсутній.
Суд, розглядаючи питання щодо поважності пропуску для звернення з зазначеним позовом до суду, дійшов висновку, що позивач пропустив строк для звернення до суду із позовом з поважної причини, оскільки невчасно отримав копію постанови.
Відповідно до ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Якщо постанова виноситься за результатами фотофіксації, у порядку ст. 14-1 КУпАП, то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом. Отже, така постанова підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону.
З матеріалів справи не встановлена фотофіксація у автоматичному режимі, а постанова винесена у порядку ст.14-1 КУпАП.
Вищевикладене вказує про порушення нормативних актів МВС при складанні постанови для притягнення осіб до адміністративної відповідальності.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З урахуванням вищевикладеного, суд визнає дії відповідача протиправними та скасовує постанову серії АН № 147562 від 29 жовтня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ч.1 ст.122 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.160-163, 171-2 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати причину пропуску ОСОБА_2 для звернення до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС м.Донецьку молодшого сержанта міліції Ставицького Михайла Валентиновича про скасування постанови серії АН № 147562 від 29 жовтня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення - поважною.
Позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС м.Донецьку молодшого сержанта міліції Ставицького Михайла Валентиновича про скасування постанови серії АН № 147562 від 29 жовтня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.
Визнати дії відповідача інспектора ДПС БДПС м.Донецьку молодшого сержанта міліції Ставицького Михайла Валентиновича протиправними та скасувати постанову серії АН № 147562 від 29 жовтня 2009 року притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: О.І.Гаврилюк