Справа № 2 – 170/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Геєнко М.Г.
при секретарі Пілюга В.В.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення збитків,
У С Т А Н О В И Л :
14 жовтня 2009 року в Слов'янський міськрайонний суд звернувся з дійсним позовом ОСОБА_1, і просив стягнути з відповідача на свою користь суму збитків у розмірі 256 700, 32 грн. Свої доводи обґрунтував тим, що згідно рішенням Слов’янського міськрайонного суду від 13.06.2008 року з відповідача на його користь підлягає стягненню сума боргу за договором позики у розмірі 64 000 євро. Ця сума на час винесення рішення за курсом НБУ становила відповідно 500 212, 64 грн. До теперішнього часу зазначене рішення суду не виконано, будь-яких коштів з відповідача на його користь не стягнуто. У зв’язку з викладеним позивач просив стягнути з ОСОБА_3 на свою користь суму боргу за договором позики з урахуванням нового, збільшеного курсу євро, і яка, відповідно, становить 256 700, 32 грн. Також просив стягнути на свою користь судові витрати по справі.
15 січня 2010 року позивачем надана додаткова позовна заява, у якій ставиться питання про уточнення позовних вимог, а саме - просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за договором позики, яка з урахуванням індексу інфляції становить 687 840, 30 грн. та судові витрати по справі.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, навів доводи, аналогічні доводам позовних вимог, просив суд задовольнити повністю.
Представник позивача, ОСОБА_2, в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача, навела доводи, аналогічні доводам позовних вимог, просила задовольнити позовні вимоги повністю.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення судової по вістки (а.с. 26, 27), без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у свою відсутність, відповідач до суду не звертався, у зв’язку з чим ухвалою суду від 17 лютого 2010 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку.
Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підставах.
У судовому засіданні з достовірністю встановлено, що 28 серпня 2005 року ОСОБА_1 позичив ОСОБА_3 гроші у сумі 28000 євро, які ОСОБА_3 зобов’язався повернути до 31 березня 2006 року (а.с.25), про що свідчить видана ним розписка.
01 серпня 2006 року ОСОБА_1 позичив ОСОБА_3 гроші у сумі 36000 грн., які він зобов’язався повернути 01.03.2007р. (а.с.24).
Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.
Позивач ОСОБА_1 надав суду для підтвердження договору позики розписки відповідача, написані ним власноручно.
Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором, однак до теперішнього часу сума боргу позивачеві не повернута.
Так, згідно рішення Слов’янського міськрайонного суду від 13 червня 2008 року (а.с. 5), з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто суму боргу за договором позики у розмірі 501 959, 64 грн. Однак, згідно повідомлення Слов’янського міськрайонного управління юстиції ВДВС №18-495 від 23.11.2009 року (а.с.13), до теперішнього часу рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 501 959,64 грн. не виконано.
Згідно ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Згідно офіційного курсу гривні до іноземної валюти станом на 15 січня 2010 року курс євро склав відповідно 1 165,6225 грн. за 100 євро. Таким чином, на теперішній час заборгованість відповідача за договором займу становить відповідно 745 998,40 грн. (64 000 євро Х 11, 656 225 грн.).
Оскільки рішенням Слов’янського міськрайонного суду від 13.06.2008 року з відповідача на користь позивача вже було стягнуто суму боргу у розмірі 500 212,6 грн., то на теперішній час відповідач повинен сплатити 245 785,80 грн. (745 998,40 грн. – 500 212,6 грн.).
З урахуванням вартості, на яку знизилась покупна здатність суми боргу в наслідок інфляції ця сума становить 687 840, 3 грн. Так, 31 березня 2006 року, на час повернення займу у розмірі 28 000 євро, курс євро по відношенню до гривні складав відповідно 610, 8480 грн. за 100 євро. Відповідно сума,яка підлягала поверненню становила 171 037,44 грн. Індекс інфляції на цю суму становить відповідно 312 143,32 грн., таким чином вартість, на яку зменшилась покупна здатність 171 037,44 грн. з квітня 2006 до теперішнього часу становить 141 105, 88 грн.(312 143,32 грн. – 171 037,44 грн.).
Крім того, 01 березня 2007 року, на час повернення займу у розмірі 36 000 євро, курс євро по відношенню до гривні складав відповідно 667,1555 грн. за 100 євро. Відповідно сума,яка підлягала поверненню становила 240 174,98 грн. Індекс інфляції на цю суму становить відповідно 370 087,16 грн., таким чином вартість, на яку зменшилась покупна здатність 240 175,98 грн. з березня 2007 до теперішнього часу становить 129 911,18 грн. грн.(370 087,16 грн. – 240 175,98 грн.).
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу за договором займу у сумі 687 840,3 грн.
Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, а саме: витрати по сплаті судового збору у сумі 1700 грн.; витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 222, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст. 5-8, 10-15, 61, 107, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення збитків задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2:
? суму збитків за договором займу у сумі 687 840 грн. 30 коп.;
? витрати по сплаті судового збору у сумі 1700 грн. 00 коп.;
? витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.,
а усього 689 570 (шістсот вісімдесят дев’ять тисяч п’ятсот сімдесят) грн. 30 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Слов’янського міськрайонного суду Геєнко М.Г.