КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

 25.08.2010                                                                                           № 14/507-14/523

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Ропій  Л.М.

 суддів:                                          Кондратової  І.Д.

                                        Попікова  О.В.

 розглянувши апеляційну скаргу Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

 на рішення Господарського суду м.Києва від 27.07.2010

 у справі № 14/507-14/523 (Нарольський М.М.)

 за позовом                               Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

                              Приватне підприємство "Золотий квартал"

 до                                                   Антимонопольний комітет України

 третя особа відповідача           Державне підприємство "Львівський державний ювелірний завод"

 третя особа позивача                      

 про                                                  визнання частково недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2010 року у справі  № 14/507-14/523 в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Антимонопольного комітету України відмовлено повністю. Зустрічний позов Антимонопольного комітету України до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю. Зобов’язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 виконати рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 20-р/тк від 24.07.2009 р., а саме припинити використання у господарській діяльності позначень "Львівський ювелірний завод" і "ЛЮЗ". Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  до Державного бюджету України на рахунок управління державного казначейства України у Солом’янському районі міста Києва 10000 грн. штрафу, 187 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зустрічний позов Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства "Золотий квартал" задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Золотий квартал" (29000, м. Хмельницький, вул. Стельмаха, 51, код ЄДРПОУ 35014389) до Державного бюджету України на рахунок управління державного казначейства України у Солом’янському районі міста Києва 29000 грн. штрафу, 290 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду від 27.07.2010 р., представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та доданих до неї документів, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним господарським судом, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати державного мита. Недотримання зазначених вимог щодо додання до апеляційної скарги документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі є підставою для повернення поданої апеляційної скарги без розгляду у відповідності з пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України державне мито сплачується в доход державного бюджету в порядку і розмірі, встановлених законодавством України. Порядок і розмір сплати державного мита в Україні встановлено Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Підпункт "г" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 "Про державне мито" визначає, що ставки державного мита із заяв, що подаються до господарських судів, зокрема, із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, встановлюються у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Колегією суддів встановлено, що представником Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення та прийняття нового рішення, яким позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю, в задоволенні зустрічного позову Антимонопольного комітету України до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити повністю.

Суд апеляційної інстанції відзначає, що сума державного мита, яка підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2010 р. № 14/507-14/523, складає 185,00 грн.

Згідно з доданої до апеляційної скарги квитанції № 123/177 від 03.08.2010р. вбачається, що скаржником сплачено державне мито в розмірі 42,50 грн., тобто в частині оскарження рішення про відмову в задоволенні позовних вимог немайнового характеру щодо визнання частково недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 20р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 24 липня 2009 року, а в частині оскарження рішення про задоволення зустрічних позовних вимог  немайнового характеру (припинення використання у господарській діяльності позначень "Львівський ювелірний завод" і "ЛЮЗ") та майнового характеру (стягнення штрафу в розмірі 10000,00 грн.) державне мито в розмірі 142,50 грн. не сплачено.

Таким чином, враховуючи те, що заявником апеляційної скарги не надано доказів сплати державного мита в установленому розмірі, колегія суддів відзначає, що дана скарга підлягає поверненню скаржнику на підставі пункту  3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, п.п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

 Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2010 р. № 14/507-14/523 повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

          Головуючий суддя                                                            Ропій  Л.М.

          Судді

                                                                                                    Кондратова  І.Д.

                                                                                                    Попікова  О.В.

 27.08.10 (відправлено)