№ 8-39

2010 рік

УХВАЛА

    16 листопада 2010 року                                                                 Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретаре Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл – 54» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 15 січня 2007 року звернувся до суду з позовом до відповідача ЗАТ «Центр МЖК» про визнання права власності на місця загального користування.    

    Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2007 року позовні вимоги було задоволено і визнано за ОСОБА_1 право власності на приміщення загальною площею 24.0 кв. м та підсобне приміщення площею 46.0 кв. м. в цокольному поверсі житлового будинку АДРЕСА_1

    29 вересня 2010 року ОСББ «Сокіл – 54» звернувся до суду з заявою про перегляд рішення від 09 листопада 2007 року за нововиявленими обставинами з тих підстав, що вказане рішення приймалось без врахування того, що на час розгляду судом справи спірне приміщення вже не належало ЗАТ «Центр МЖК», заявника як належного власника не було притягнуто до участі в справі, на той час вже було рішення суду, яким визнано право власності на спірне приміщення за заявником. Просили рішення стосовно них переглянути, відновити провадження, розглянути позов, а ново виявлені, на їх думку, обставини ведуть до відмови в задоволення позовних вимог ОСОБА_1.    

Заявник та зацікавлена особа в судове засідання не з’явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, про причини не явки суду не повідомили. Суд вважає можливим розгляд заяви за відсутності заявника та зацікавленої особи згідно ст. ст. 169, 365 ЦПК України.

З’ясувавши думку сторін, оцінивши добуті та надані докази, перевіривши всі матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає заяву не обгрунтованою та не підлягаючою задоволенню.

    Згідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв’язку з нововиявленими обставинами.

    Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв’язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правого акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

    В судовому засіданні встановлено, що жодної з вищеназваних обставин заява ОСББ «Сокіл – 54» не містить; рішення суду 09 листопада 2007 року за позовом ОСОБА_1 стосовно спірного приміщення не виносилося, заяви про перегляд за ново виявленими обставинами рішення суду від 29 жовтня 2007 року до суду не надходило, саме ж рішення суду від 29 жовтня 2007 року сторонами визнано законним, не оскаржувалося зацікавленими особами, доведеність обставин та відповідність висновків суду обставинам справи та ін. порушень не наявні. Доказів на підтвердження заяви та право власності заявника на спірне приміщення суду не надано.

Крім того, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2005 року не визнавалося право власності за будь-ким із сторін, там навіть не було таких вимог і їх суд не розглядав, а усувати перешкоди в користуванні приміщенням може і користувач або володілець (а не власник) приміщення.

Приймаючи до уваги те, що законних підстав для перегляду рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2007 року за нововиявленими обставинами, у зв’язку  з відсутністю цих обставин, - немає, рішення суду від 09 листопада 2007 року стосовно спірного приміщення не виносилося, а інші підстави перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами учасниками спору і заявником не названі, суд вважає заяву ОСББ «Сокіл – 54» не обгрунтованою і в її задоволенні слід відмовити.

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 293, 361 - 366 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

     В задоволенні заяви об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл – 54» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2007 року відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі  якщо ухвалу  було  постановлено  без  участі  особи,  яка  її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

                      Суддя -