ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "04" листопада 2010 р.                                                           Справа № 4/86-Б-10

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від  ініціюючого кредитора: Мандзика П.І. - представника за довіреністю

                                               від 01.11.2010 р.,    

від боржника: Череватого Л.Б. - представника за довіреністю від 29.10.2010 р.

від скаржника: не з'явився,  

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Вейсалогли", м. Баку, Азербайджанська республіка

на ухвалу господарського суду Хмельницької  області

від "23" вересня 2010 р. у справі № 4/86-Б-10 ( суддя Баула Л.П. )

за заявою Приватного підприємства "Торговий дім "Укр-Петроль", м. Луцьк, Волинська

область  

до Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл",

м. Хмельницький

про визнання банкрутом,  

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.09.2010 р. у справі №4/86-Б-10 в прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейсалогли” Азербайджанська республіка, м. Баку, Нізамінський район, селище Кішли про визнання кредитором у справі №4/86-Б-10 з грошовими вимогами до боржника в розмірі 784311,57 грн. та включення до реєстру вимог кредиторів відмовлено.

Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Вейсалогли” Азербайджанська республіка, м. Баку, Нізамінський район, селище Кішли з Державного бюджету України державне мито в сумі 85,00 грн. (вісімдесят п’ять гривень), перераховане квитанцією №020-2 від 20.09.2010р.

Видано довідку.

Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Вейсалогли” Азербайджанська республіка, м. Баку, Нізамінський район, селище Кішли з Державного бюджету України кошти, внесені для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень), перераховані квитанцією №020-3 від 20.09.2010р.

Видано довідку.

Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вейсалогли" ( м. Баку, Азербайджанська республіка ) подало апеляційну скаргу, в якій просило визнати оголошення про порушення справи №4/86-б-10 про банкрутство ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", подане ПП "Торговий дім Укр-Петроль" та опубліковане в газеті "Урядовий кур"єр" від 10.07.2010 р. №125, таким що воно було подано з порушенням  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що порушило право Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейсалогли" своєчасно подати заяву про грошові вимоги на суму 784 311,57 грн. Зобов"язати  ПП "Торговий дім Укр-Петроль" виконати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 22.06.2010 р. та подати нове оголошення до газети "Урядовий кур"єр" у відповідності до вимог п.5 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про порушення справи про банкрутство ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл". Зупинити провадження у справі №4/86-Б-10 до вирішення скарги.

Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема тим, що суд першої інстанції не повністю дослідив обставини, що мають значення для справи; виніс необґрунтовану ухвалу з порушенням норм матеріального права; висновки, викладені в ухвалі, не відповідають обставинам справи, а саме:

- між ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" (продавець) і ТОВ "Вейсалогли" (покупець) укладено контракт №Т6/04 від 17.01.2008 р.; покупець товар оплатив, а продавець поставив товар на меншу суму, ніж обумовлювалось специфікацією-додатком №7;

- борг продавця перед покупцем становить 55105 доларів 93 цента США; борг визнається продавцем і підтверджується його гарантійними листами №414 від 29.07.2009 р. та №840 від 24.09.2009 р.;

- в контракті передбачено обов"язок продавця протягом 15 днів повернути покупцю переоплату в разі невиконання поставки в обумовлений строк, а в разі прострочення повернення передоплати - сплатити штраф в розмірі 0,1 % простроченого боргу за кожен день прострочення; всього нараховано продавцю 44 039,73 долара США штрафних санкцій;

- загальний борг в гривнях становить 784 311,57;

- скаржник є конкурсним кредитором, який знаходиться за кордоном і не мав можливості слідкувати за оголошеннями в українській пресі;

- ініціюючим кредитором оголошення до газети було подано з грубим порушенням вимог п.5 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", повне найменування боржника не зазначено, а вказано іншу назву , а саме: ЗАТ "ХКФ "КОНФІЛ"; це оголошення не стосується справи про банкрутство ЗАТ "ХКФ "Кондфіл".

Згідно з ч.ч. 5,6 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У письмових відзивах на апеляційну скаргу ініціюючого кредитора, боржника та арбітражного керуючого йдеться, зокрема про те, що в оголошенні про порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ "ХКФ"Кондфіл" зазначено, крім іншого, ще й код ЄДРПОУ саме фабрики "Кондфіл", а технічна описка не могла бути приводом для сумнівів кредиторів щодо ідентифікації боржника.

У судовому засіданні представник ініціюючого кредитора Мандзик П.І. заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, зазначивши, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейсалогли" є безпідставною, доводи необґрунтованими та нічим не підтвердженими, а тому в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 23.09.2010р. - залишити без змін.

Представник боржника в засіданні апеляційного суду арбітражний керуючий - розпорядник майна Череватий Л.Б. підтримав правову позицію представника ініціюючого кредитора, заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та надав пояснення в обґрунтування своїх заперечень. Вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення.

Скаржник свого представника в судове засідання не направив, хоч був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, про що свідчить реєстр рекомендованої поштової кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду за 22.10.10 р.

Нез"явлення представника скаржника не перешкоджає  розгляду скарги по суті.

Заслухавши пояснення представників ініціюючого кредитора, боржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм  матеріального й процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Ухвалою господарського суду від 14.06.2010р. порушено провадження у справі №4/86-Б-10 про визнання банкрутом Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл” м. Хмельницький, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено підготовче засідання суду.

Ухвалою господарського суду від 22.06.2010р. (а.спр.24,25) зобов’язано заявника - приватне підприємство "Торговий дім „Укр-Петроль” м. Луцьк Волинської області - подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, введено процедуру розпорядження майном строком на шість місяців, призначено розпорядником майна у справі №4/86-Б-10 про банкрутство Закритого акціонерного товариства „Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл”, м. Хмельницький арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича (АДРЕСА_1; ліцензія НОМЕР_1 від 09.01.2007р.), зобов’язано розпорядника майна скласти реєстр вимог кредиторів та подати суду до 25.08.2010р. та визначено дату проведення попереднього засідання суду.

З метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів у газеті "Урядовий кур'єр” від 10.07.2010р. №125 вміщено оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Закритого акціонерного товариства „Хмельницька кондитерська фабрика ”Кондфіл” м. Хмельницький.

21.09.2010р. за вхідним №01-06/371 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейсалогли” Азербайджанська республіка, м. Баку, Нізамінський район, селище Кішли на адресу господарського суду надійшла заява про визнання кредитором у справі, згідно якої заявник просить суд визнати його конкурсним кредитором у справі №4/86-Б-10 з грошовими вимогами до боржника в розмірі 784311,57 грн., з яких 435926,48 грн. –основний борг, 348385,09 грн. –штрафні санкції та включити ТОВ "Вейсалогли” до реєстру вимог кредиторів на суму 784311,57 грн. В обґрунтування пропущеного строку для звернення до суду з грошовими вимогами до боржника посилається на ті обставини, що кредитор знаходиться за кордоном і не має можливості слідкувати за оголошеннями в українській пресі. Вказує, що ТОВ "Вейсалогли” дізналося про порушення провадження у справі №4/86-Б-10 про банкрутство ЗАТ „ХКФ „Кондфіл” 23.08.2010р. від гр.. ОСОБА_4 –директора ТОВ "Торговий дім "Купець” - в ході обговорення господарських взаємовідносин.  

Розглянувши подану заяву про визнання кредитором у справі №4/86-Б-10 про банкрутство боржника судом враховується наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами.

Приписами ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” виокремлено дві категорії можливих кредиторів з різним правовим статусом.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсними кредиторами - є кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. Конкурсними кредиторами слід вважати кредиторів, строк виконання вимог яких до боржника настав до дня порушення справи про банкрутство. Поточні кредитори - це кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

В своїй  заяві ТОВ "Вейсалогли” (а.спр.31-35) вказує на те, що між ним та боржником існують правовідносини, які виникли на підставі контракту №Т6/04 від 17.01.2008р., відповідно до умов якого боржник зобов’язався поставити товар, а кредитор оплатити поставлений товар. Зазначає, що кредитор здійснив оплату товару на підставі наданих йому специфікації-додатку №8 від 04.05.2009р. на суму 51 673 долари 08 центів США та специфікації-додатку №7 на суму 3902,85 долари США. Однак, боржник не відвантажив на користь кредитора товар обумовлений специфікаціях-додатках. Посилаючись на п. 6.5. контракту, згідно якого в разі невиконання боржником свого зобов’язання він повинен повернути кредитору всю передоплату за товар, а також сплатити відсотки нараховані на суму передоплати від дня, коли згідно п. 4.3. контракту товар мав відвантажитись на користь кредитора, 03.12.2009р. кредитор звернувся до боржника із вимогою повернути борг, однак борг не був оплачений.

Отже, з урахуванням обставин, викладених у заяві кредитора, а також те, що справу №4/86-Б-10 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл” м. Хмельницький було порушено 14.06.2010р., слід зробити висновок про те, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейсалогли” Азербайджанська республіка, м. Баку, Нізамінський район, селище Кішли є конкурсними, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, суддя у підготовчому засіданні виносить ухвалу, якою зобов’язує заявника подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за його рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство. Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном.

Оголошення про порушення провадження у справі №4/86-Б-10 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл” м. Хмельницький опубліковано в газеті "Урядовий кур’єр” від 10.07.2010р. №125.

Правові наслідки пропуску тридцяти денного строку встановлені ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Згідно з вказаною нормою вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Заявник -Товариство з обмеженою відповідальністю "Вейсалогли” - в порушення вимог ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” подав до господарського суду письмову заяву з вимогами до боржника лише 21.09.2010р.

Відновлення пропущеного строку для звернення з заявою про визнання кредитором у справі про банкрутство боржника Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не передбачено, оскільки зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Аналогічну правову позицію щодо неможливості поновлення встановленого ст.14 Закону строку для подання вимог конкурсними кредиторами наведено Верховним Судом України в постанові Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009р. "Про судову практику в справах про банкрутство”. Пунктом 45 вказаної постанови передбачено, що на підставі частини п’ятнадцятої статті 11 Закону всі кредитори, незалежно від настання строку виконання зобов’язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника за правилами статті 14 Закону після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі. Згідно з абзацом першим частини першої статті 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Відповідно до частини другої цієї ж статті Закону вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Отже, Закон пов’язує з пропуском конкурсними кредиторами строку, встановленого для подання ними заяв, припинення їх права вимоги до боржника.

Приймаючи до уваги викладене вище, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейсалогли” Азербайджанська республіка, м. Баку, Нізамінський район, селище Кішли про визнання кредитором у справі №4/86-Б-10 з грошовими вимогами до боржника в розмірі 784311,57 грн. та включення до реєстру вимог кредиторів необхідно відмовити.

Державне мито в сумі 85,00 грн., перераховане квитанцією №020-2 від 20.09.2010р. та кошти, внесені для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., перераховані квитанцією №020-3 від 20.09.2010р., правомірно повернуто місцевим судом заявнику.

Підсумовуючи вищевикладене, слід вказати, що оскаржена ухвала законна і обґрунтована, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Підстави для скасування ухвали відсутні, а тому її слід залишити без змін.

З приводу доводів апеляційної скарги судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Скаржник у поданій апеляційній скарзі просить визнати оголошення про порушення справи про банкрутство щодо ЗАТ "ХКФ "Кондфіл", подане ініціюючим кредитором та опубліковане в газеті "Урядовий кур'єр" від 10 липня 2010 року № 125 таким, що було подано з порушенням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а підставами, з яких порушено питання про перегляд рішення, вказує:

-  оголошення подано з грубим порушенням вимог п. 5 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

-  у газетному оголошенні міститься інформація про порушення справи про банкрутство підприємства з абсолютно іншою назвою, а саме: ЗАТ "ХКФ "КОНФІЛ";

- подання такої абсолютно недостовірної інформації про боржника в офіційному друкованому органі порушило захищені законом права та інтереси багатьох підприємств, в тому числі ТОВ "Вейсалогли", яке, крім того, що знаходиться за кордоном, і не має свого представництва в Україні, так ще й взагалі було позбавлене можливості вчасно подати заяву про визнання його конкурсним кредитором на суму 784311,57 грн.

Однак, відповідно до ч. З ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається із поданої заяви із кредиторськими вимогами та винесеної на підставі такої оскаржуваної ухвали, скаржник жодним чином не ставить своїми вимогами визнати оголошення про порушення справи № 4/86 - б - 10 про банкрутство ЗАТ "ХКФ "Кондфіл", яке було опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр" від 10 липня 2010р. № 125 таким, що було подано з порушенням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", жодним чином не зазначає, що підставою пропущення ним строку на заявлення із кредиторськими вимогами була помилка в оголошенні, а навпаки, вказує, що української преси не читає, оголошення своєчасно не бачив; відповідно, і господарський суд, не маючи підстав, не дає правової оцінки та обґрунтування такому факту в оскаржуваній ухвалі.

Таким чином, скаржник просить розглянути в апеляційній інстанції вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Що стосується зауважень скаржника до оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, то хоч такі і не були предметом розгляду господарським судом першої інстанції, та не можуть слугувати підставою для перегляду оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції, судова колегія вважає за необхідне вказати таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" подане заявником газетне оголошення про порушення справи про банкрутство боржника має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.

Як уже зазначалося, на виконання вимог закону та ухвали суду, ініціюючим кредитором в офіційному друкованому виданні було вміщено оголошення про банкрутство боржника наступного змісту:

"Ухвалою Господарського суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницьк, майдан Незалежності, 1) по справі № 4/86 - Б - 10 від 14.06.2010 року порушено справу про банкрутство щодо Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Конфіл" (ЄДРПОУ 00382289, 29000, м. Хмельницький, вул. Шевченка, 69, р/р 260010170318 в ПАТ філія Укрексімбанку м. Хмельницький МФО 315609) і введено процедуру розпорядження майном.

Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича ліцензія серія АВ № НОМЕР_1 від 09.01.2007 року, адреса для листування (АДРЕСА_1). Заяви кредиторів приймаються протягом одного місяця з дня опублікування даного оголошення".

Фактично в оголошенні вказано найменування боржника (відповідно до ст. 90 Цивільного кодексу України, ст. 23 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", наказу Державного комітету України з  питань  регуляторної політики та  підприємництва  від  09.06.2004  N65   "Про затвердження Вимог щодо написання найменування юридичної особи або відокремленого підрозділу" у найменуванні юридичної особи зазначаються організаційно - правова форма (крім органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів влади Автономної Республіки Крим) та назва. Найменування юридичної особи викладається державною мовою): закрите акціонерне товариство (організаційно-правова форма) "Хмельницька кондитерська фабрика "Конфіл" (назва); його поштова адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Шевченка, 69; банківські реквізити: р/р 260010170318 в ПАТ філія Укрексімбанку м. Хмельницький МФО 315609; найменування та адресу господарського суду: господарський суд Хмельницької області (29000, м. Хмельницьк, майдан Незалежності, 1), номер справи: 4/86 - Б - 10 та відомості про розпорядника майна: арбітражний керуючий Череватий Любомир Богданович, ліцензія серія АВ №НОМЕР_1 від 09.01.2007 року, адреса для листування (АДРЕСА_1).

Таким чином, жодних грубих порушень у такому оголошенні немає.

Відносно твердження скаржника про те, що у газетному оголошенні міститься інформація про порушення справи про банкрутство підприємства з абсолютно іншою назвою, а саме: ЗАТ "ХКФ "КОНФІЛ", і подання такої абсолютно недостовірної інформації про боржника в офіційному друкованому органі порушило захищені законом права та інтереси багатьох підприємств, в тому числі ТОВ "Вейсалогли", яке, крім того, що знаходиться за кордоном, і не має свого представництва в Україні, так ще й взагалі було позбавлене можливості вчасно подати заяву про визнання його конкурсним кредитором на суму 784311,57 грн., слід зазначити, що:

- по - перше: в газетному оголошенні міститься повне найменування божника, а не ЗАТ "ХКФ "КОНФІЛ", як стверджує скаржник;

- по - друге, технічна описка в назві боржника, що полягала у пропущенні однієї букви "д" не могла слугувати причиною для сумнівів кредиторів щодо ідентифікації боржника, а відповідно і причиною пропуску строку на звернення із кредиторськими вимогами, адже в оголошенні, окрім іншого, зазначено ще й код ЄДРПОУ боржника, який повністю співпадає з кодом ЄДРПОУ Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" - 00382289.

Як вбачається з ухвали господарського суду Хмельницької області від 21.09.2010 р. у справі№4/86-Б-10 міститься витяг з ЄДРПОУ від 16 вересня 2010 року     № 7014946, який виданий за критерієм пошуку -код ЄДРПОУ 00382289, в якому міститься інформація, що такий присвоєно Закритому акціонерному товариству "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", місцезнаходження якого є: 29000, м. Хмельницький, вул. Шевченка, 69.

Відповідно до п. 3 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затверджений постановою КМУ від 22.01.1996 р. № 118, ЄДРПОУ ведеться з метою забезпечення єдиного державного обліку та ідентифікації суб'єктів, а в п. 4 цього ж Положення зазначено, що до ідентифікації даних відноситься код підприємства, який, відповідно до п. 6 цього ж Положення, зберігається за суб'єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним, при цьому ідентифікаційний код є обов'язковим для використання в усіх видах звітних та облікових документів суб'єкта, зазначається на його печатках та штампах (п. 7 Положення).

Тому посилання скаржника на технічну помилку в тексті оголошення та на ту обставину, що вказане оголошення не стосується боржника, не може бути визнано поважною причиною для визнання вказаного оголошення таким, що не відповідає вимогам Закону, оскільки поряд з зазначенням найменування боржника, в оголошенні вказано код ЄДРПОУ боржника, який співпадає з кодом ЄДРПОУ 00382289 ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл".

Такої ж позиції дотримується і Вищий господарський суд України, яка викладена в ухвалі від 26 листопада 2010 року у справі № 24/164 - Б, вказуючи: "Посилання скаржника на нечітке найменування боржника ... в тексті оголошення про визнання боржника банкрутом не може бути визнано поважною причиною неподання в установленому порядку відповідної заяви з грошовими вимогами до боржника, оскільки поряд з зазначенням найменування боржника в оголошенні вказано код ЄДРПОУ боржника, який співпадає з кодом ЄДРПОУ боржника в кредитному договорі, на якому ґрунтуються грошові вимоги заявника касаційної скарги до боржника".

Також в процесуальних документах, поданих скаржником на підтвердження своїх грошових вимог до боржника міститься інформація про код ЄДРПОУ ЗАТ "ХКФ "Кондфіл", що свідчить про те, що такий код скаржнику був відомий.

Крім того, Закритим акціонерним товариством "Хмельницька кондитерська фабрика    "Кондфіл"    17   вересня   2010   року   було   подано    господарському   суду Хмельницької області клопотання №231/08 від 17 вересня 2010 року з вимогою прийняти ухвалу, якою визнати оголошення про порушення справи про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", опубліковане 10 липня 2010 року в офіційному друкованому органі - газеті "Урядовий кур'єр" № 125 таким, що не відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також зобов'язати заявника - Приватне підприємство "Торговий Дім Укр - Петроль" повторно подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Хмельницьке кондитерська фабрика "Кондфіл" з мотивів, аналогічних тим, на які посилається у своїй апеляційній скарзі ТОВ "Вейсалогли".

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області по справі № 4/86 - Б - 10 від 21 вересня 2010 року в задоволенні даного клопотання було відмовлено (а.спр.42).

Таким чином, доводи скарги не є переконливими, спростовуються матеріалами справи.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейсалогли", м.Баку, Азербайджанська республіка слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд                                               

                                      ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 23 вересня 2010 року у справі №4/86-Б-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейсалогли", м.Баку, Азербайджанська республіка - без задоволення.

2. Справу №4/86-Б-10 повернути до господарського суду Хмельницької  області.

Головуючий суддя                                                                  

судді: