Справа № 2-9077\10
УХВАЛА
17 листопада 2010 року м. Сімферополь
Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя О.Д.Опанасюк, розглянувши позовну заяву ВАТ КБ "Надра", філія ВАТ КБ «Надра» Кримське РУ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
УСТАНОВИВ:
19.10.2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.
27.10.2010 року до суду надійшла відповідь АДС ВГІРФО ГУ МВС України в АРК щодо місця реєстрації відповідачів.
Ця позовна заява як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України , ухвалою від 28.10.2010 року була залишена без руху для усунення недоліків, а саме: у позові не викладені обставини, та не зазначені докази на підтвердження реєстрації і фактичного проживання відповідачів за вказаними у позові адресами.
У позовній заяві не зазначений період створення заборгованості як за кредитом, так і за нарахованими процентами ( у позові зазначено тільки, що заборгованість виникла станом на 14.07.2010 р.) . Не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує нарахування штрафу і пені ( нормами матеріального права або договором) , та не зазначені докази на їх підтвердження. Окрім того, у позові не зазначений період (дні) прострочення виконання зобов’язання відповідачем, на які нараховані штраф і пеня.
У п.3 позовної заяви не зазначено, які саме судові витрати, у якому розмірі та в якому порядку необхідно стягнути з відповідачів.
Крім того, відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України , якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
У позовній заяві у якості позивача зазначена філія ВАТ КБ «Надра» Кримське РУ, а позовна заява підписана представником ВАТ КБ «Надра» за довіреністю Н.О.Ломач. Відповідно до доданої до позову довіреності, Ломач Н.О. уповноважена представляти інтереси саме ВАТ КБ «Надра» , а не філії ВАТ КБ «Надра» Кримське РУ.
Копія ухвали була надіслана позивачу, і отримана останнім 05.11.2010 року, що підтверджується поштовим повідомленням.
Але недоліки позивачем ні у встановлений ухвалою строк, ні до 17.11.2010 р. ( з урахуванням можливого своєчасного направлення документів поштою) усунені не були, у зв’язку з чим вважаю, що позовна заява, на підставі ст.121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.
На підставі ст.10 ч.4 ЦПК України , вважаю необхідним роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ВАТ КБ "Надра", філія ВАТ КБ «Надра» Кримське РУ до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у порядку, передбаченому ст.ст.292-294 ЦПК України.
Суддя: