Судове рішення #11930429

Справа № 2-8983\10

УХВАЛА

     15 листопада    2010 року                                         м. Сімферополь

     Суддя Центрального   районного суду м.Сімферополя   О.Д.Опанасюк,  розглянувши  уточнену  позовну заяву    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

УСТАНОВИВ:

      13.10.2010 року  позивачка   звернулася до суду з позовом  до ОСОБА_2  про стягнення пені  за договором  позики  у розмірі  85400 грн.

      27.10.2010 року до суду надійшла уточнена позовна заява,  відповідно до якої  ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь  суму боргу за договором позики у розмірі 405400 грн.

      Ця   уточнена позовна заява як така, що   не відповідає вимогам  ст.119 ЦПК України ,  ухвалою від 29.10.2010 року була залишена  без руху для усунення недоліків,   а саме:  до уточненої позовної заяви не додані  документи, що підтверджують  сплату судового збору у розмірі, визначеному  п.п. «а» п.1 ст.3 Декрету КМУ  «Про державне мито».

      Так, при зверненні до суду з позовом 13.10.2010 року позивачкою сплачений судовий збір у розмірі 854 грн. Таким чином, позивачці  необхідно  надати квитанцію про  сплату судового збору у розмірі  846 грн. (1700 грн. – 854 грн.).

      Копія ухвали була надіслана позивачці, і отримана останньою 04.11.2010 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

      Але недоліки позивачкою   ні  у встановлений  ухвалою  строк, ні до 15.11.2010 р. ( з урахуванням можливого своєчасного   направлення  документів поштою) усунені не були, у зв’язку з чим вважаю, що  уточнена   позовна заява, на підставі ст.121 ЦПК України,  підлягає поверненню позивачці.

     На підставі ст.10 ч.4 ЦПК України ,  вважаю необхідним роз’яснити  позивачці,  що повернення уточненої  позовної заяви  не перешкоджає повторному  зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою  для її повернення .

       Керуючись ст. ст.119 - 121  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

       Уточнену позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики   вважати неподаною, та повернути  позивачці .

        Ухвала може бути оскаржена   до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим  через Центральний районний суд м. Сімферополя   у порядку, передбаченому  ст.ст.292-294 ЦПК України.

Суддя:

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація