Справа № 2-8957\10

УХВАЛА

       17  листопада  2010 року                                                 м. Сімферополь

       Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя О.Д.Опанасюк, розглянувши  позовну заяву     ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

        11.10.2010 року  позивач звернувся  до суду з зазначеним позовом.

        18.10.2010 року до суду надійшла відповідь адресно - довідкового сектора ВГІРФО ГУ МВС України в АРК на запит суду щодо місця проживання (перебування) відповідача.  

        Позовна заява як така, що   не відповідає вимогам  ст.119  ЦПК України , ухвалою від 19.10.2010 року  була залишена   без руху  для  усунення  недоліків,  а саме:  не конкретизовані вимоги позивача в частині стягнення суми заборгованості – сума заборгованості , яка підлягає стягненню , вказана у  грошовій валюті – доларах США, у той час як  відповідно до ст.192 ЦК України  законним платіжним засобом на території України є  грошова одиниця – гривня. Зазначення ціни позову у  іноземній валюті  робить неможливим  дійти до висновку про правильність суми  сплаченого судового збору, оплата якого не у повному обсязі є самостійною та обов’язковою підставою, відповідно до ст.121 ЦПК України , для залишення позову без руху.

       У позові  не зазначений період створення заборгованості як за кредитом, так і за  процентами та штрафом (зазначено тільки, що заборгованість виникла станом на  01.07.2010 року.)

       У позові не зазначені докази на підтвердження факту отримання відповідачем суми кредиту  відповідно до кредитного договору.

       У позовній заяві не зазначено, відповідно до умов  котрого з двох договорів він складається з заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною  картою (абз.3 позовної заяви).

      Не зазначено, які саме  умови договору порушені відповідачем (абз. 5 позовної заяви).

       Не зазначено, з якої процентної ставки виходив позивач при нарахуванні відповідачу   процентної складової у розмірі 141,05 дол. США, та не зазначений  період (дні) прострочення, на які нараховувалися відповідачу штрафи (фіксована частина і процентна складова)  .

       У позові не викладені обставини з посиланням на норми матеріального права, якими позивач обґрунтовує  стягнення суми заборгованості у  валюті – доларах США, та не зазначені докази на їх підтвердження.

          У позовній заяві    не зазначена  сума судових витрат, яка підлягає стягненню з відповідача.

       До позову не додані належним чином завірені заява позичальника, Умови надання банківських послуг та Правила користування платіжною  картою, на які позивач  посилається як на підставу свої вимог.

        До позову  не додана копія свідоцтва про реєстрацію банку, яка зазначена  у додатку до позову.

        Копія ухвали була надіслана позивачу, і отримана останнім 05.11.2010 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

       Але недоліки позивачем  ні  у встановлений  ухвалою  строк, ні до 17.11.2010 р. ( з урахуванням можливого своєчасного   направлення  документів поштою) усунені не були, у зв’язку з чим вважаю, що   позовна заява, на підставі ст.121 ЦПК України,  підлягає поверненню позивачу.

      На підставі ст.10 ч.4 ЦПК України ,  вважаю необхідним роз’яснити  позивачу,  що повернення позовної заяви  не перешкоджає повторному  зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою  для повернення позову.

         Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

        Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною  і повернути позивачу .

        Ухвала може бути оскаржена   до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим  через Центральний районний суд м. Сімферополя   у порядку, передбаченому  ст.ст.292-294 ЦПК України.

  Суддя: