Справа № 2-8937\10

УХВАЛА

       02 листопада  2010 року                                       м. Сімферополь

       Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя О.Д.Опанасюк, розглянувши  позовну заяву   ПАТ "Сведбанк"  до  ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення  кредитної  заборгованості,

УСТАНОВИВ:

       07.10.2010 року  позивач звернувся  до суду з зазначеним позовом.

       14.10.2010 року до суду надійшли відповіді АДС ВГІРФО ГУ МВС України в АР Крим щодо місця реєстрації відповідачів.

       Ця позовна заява, як така що не відповідає вимогам   ст.ст.119-120  ЦПК України ,  ухвалою від 15.10.2010 року   була  залишена   без руху  для  усунення  недоліків.

      28.10.2010 року до суду надійшла уточнена позовна заява ПАТ "Сведбанк"   у порядку усунення недоліків.

     Але недоліки усунені були частково. У позовній заяві не зазначений період часу (дні) прострочення виконання зобов’язання, на які позивачем нарахована пеня у розмірі 15123,30 грн., а також не зазначена  ставка НБУ , яка діяла в цей   період, і виходячи з якої позивачем нараховувалася пеня, та не зазначені докази на підтвердження цих обставин ( у позові зазначено тільки щодо сплати пені у розмірі подвійної ставки НБУ).

     З урахуванням викладеного   позовна заява, на підставі ст.121 ЦПК України,  підлягає поверненню позивачу.

     На підставі ст.10 ч.4 ЦПК України ,  вважаю необхідним роз’яснити  позивачу,  що повернення позовної заяви  не перешкоджає повторному  зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою  для повернення позову.

        Керуючись ст. ст. 119, 121, 151  ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

        Позовну заяву ПАТ "Сведбанк"  до  ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення  кредитної  заборгованості  вважати неподаною і  повернути позивачу .

        Ухвала може бути оскаржена   до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим  через Центральний районний суд м.Сімферополя   у порядку, передбаченому  ст.ст.292-294 ЦПК України.

  Суддя: