Справа № 2-8195\10
УХВАЛА
2 листопада 2010 року м.Сімферополь
Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя О.Д.Опанасюк, розглянувши позовну заяву ВАТ „Крименерго” в особі СП ВАТ «Крименерго» СМЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок порушення Правил користування електричною енергією,
УСТАНОВИВ:
31.08.2010 року ВАТ „Крименерго” в особі СП ВАТ «Крименерго» СМЕМ звернулося до суду з зазначеним позовом.
13.10.2010 року надійшла відповідь АДС ВГІРФО ГУ МВС України в АР Крим щодо зареєстрованого місці проживання відповідача.
Ця позовна заява як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , ухвалою від 14.10.2010 року була залишена без руху для усунення недоліків, а саме: не зазначені докази на підтвердження проживання відповідача за вказаною адресою і користування саме ним електричною енергією , оскільки відповідно до довідки АДС ВГІРФО ГУ МВС України в АР Крим, відповідач за вказаною, або будь-якою іншою адресою не значиться.
У позовній заяві не зазначено, з яких показників виходив позивач при встановленні не врахованого об’єму електричної енергії та вартості електричної енергії за кожним з порушень ( у позові викладена тільки загальна формула розрахунку, без зазначення конкретних показників, які застосовував позивач при використанні цієї формули до відповідача, до якого пред’явлений позов).
Крім того, позивачем не зазначено, хто є власником (наймачем) жилого приміщення, за адресою котрого встановлені порушення, та не зазначені докази на підтвердження цих обставин.
Позивачем не викладені обставини, якими він обґрунтовує пропуск строку позовної давності про стягнення заборгованості за актом від 19.09.2007 року, та не зазначені докази на підтвердження цих обставин.
До позовної заяви не додана довіреність чи інший документ, який підтверджує повноваження ОСОБА_3 на звернення до суду з позовом від імені СП ВАТ «Крименерго» СМЕМ. Відповідно до доданої до позову довіреності , ОСОБА_3 доручено представляти інтереси саме ВАТ «Крименерго», а не СП ВАТ «Крименерго» СМЕМ.
Копія ухвали була надіслана позивачу і отримана останнім 20.10.2010 року, що підтверджується поштовим повідомленням.
Але недоліки позивачем ні у встановлений ухвалою строк, ні до 02.11.2010 р. ( з урахуванням можливого своєчасного направлення документів поштою) усунені не були, у зв’язку з чим вважаю, що позовна заява, на підставі ст.121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.
На підставі ст.10 ч.4 ЦПК України вважаю необхідним роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦПК України ,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ВАТ „Крименерго” в особі СП ВАТ «Крименерго» СМЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок порушення Правил користування електричною енергією вважати неподаною, та повернути позивачу .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Центральний районний суд м.Сімферополя у порядку, передбаченому ст.ст.292-294 ЦПК України.
Суддя: