№ 2 – 13 / 10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2010 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.,
при секретарі Янченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Кринички справу за позовом прокурора Криничанського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «Криничанська шляхова пересувна механізована колона», ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи орган опіки та піклування Криничанської селищної ради Дніпропетровської області, приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Мотич Михайло Юрійович, про забезпечення житловою площею та визнання договору купівлі-продажу недійсним, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернуся до суду з цим позовом і представник позивача, обґрунтовуючи позовні вимоги, пояснив, що після смерті матері неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_7 у 1999 році та визнання безвісно відсутнім їх батька - ОСОБА_8 у 1994 році, над неповнолітніми ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в 1999 році була встановлена опіка та призначені опікуни. Квартира АДРЕСА_1, в якій проживала сім’я ОСОБА_2 і яка належить на праві приватної власності ТОВ «Криничанська ШПМК» за погодженням з його дирекцією в 2007 році була продана відповідачам, які не надають згоди на реєстрацію неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в зазначеній квартирі. Таким чином, неповнолітні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були незаконно позбавлені права на житлову площу вказаної квартири. Тому представник позивача просить визнати недійсним договір купівлі-продажу кватрити АДРЕСА_1, укладений 14 вересня 2009 року між ТОВ «Криничанська шляхова пересувна механізована колона» в особі директора ОСОБА_9 та ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, витребувати з володіння останніх вказану квартиру і повернути ТОВ «КШПМК» та зобов’язати ТОВ «КШПМК» забезпечити неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловим помешканням.
Представник відповідача ОСОБА_9 позовні вимоги не визнав і пояснив, що він з 2007 р. займає посаду директора ТОВ «КШПМК» і на балансі його товариства знаходиться квартира АДРЕСА_1, яка належить ТОВ на праві приватної власності. З червня 2007 року в зазначеній квартирі за, згодою попереднього керівництва ТОВ та основного квартиронаймача – ОСОБА_8, була зареєстрована ОСОБА_10 з двома неповнолітніми дітьми. 14 вересня 2009 року він уклав договір купівлі-продажу спірної квартири з ОСОБА_3 на законних підставах, тому що обтяжень і обмежень щодо відчуження зазначеного житла не накладось. Крім того, рішення Криничанського районного суду про визнання ОСОБА_8 безвістно відсутнім 18 липня 2008 року було скасовано, тобто ОСОБА_8 як батько
- 2 -
неповнолітніх дітей, дієздатний та не позбавлений батьківських прав, повинен забезпечувати майном своїх неповнолітніх дітей самостійно.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з’явились, про день слухання справи сповіщені належним чином.
Представник третьої особи органу опіки та піклування Криничанської селищної ради Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений, повідомив суду просьбу вирішити справу без його присутності.
Третя особа в судове засідання не з’явився, про день слухання справи сповіщений належним чином.
Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені тому, що у судовому засіданні встановлено, що після смерті матері неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_7 у 1999 році та визнання безвісно відсутнім їх батька - ОСОБА_8 у 1994 році, над неповнолітніми ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рішеннями Криничанської селищної ради № 62 від 18 травня 1999 року та Світлогірської сільської ради № 27 від 18 червня 1999 року була встановлена опіка та призначені опікуни. З 1994 року неповнолітній ОСОБА_1 був зареєстрований та проживав АДРЕСА_2 у свого дідуся – ОСОБА_11, де за неповнолітнім підопічним була закріплена житлова площа до досягнення ним повноліття, у відповідності до рішення Світлогірської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області від 05 травня 2009 року. Суд не може прийняти до уваги твердження представника відповідача Товариству з обмеженою відповідальністю «Криничанська шляхова пересувна механізована колона» стосовно того, що на час відчуждження квартири обтяжень на цю квартиру не було і що на час продажу рішенням суду від 18 липня 2008 року судове рішення про визнання ОСОБА_8 безвісно відсутнім скасовано, бо рішення про встановлення опіки на час розгляду справи не скасовані, рішенням Криничанської селищної ради № 20 від 7 лютого 2007 року житлова площа в спірній квартирі була закріплена саме на вказаними неповнолітніми і рішення Світлогірської сільської ради № 13 від 5 травня 2009 року не позбавляє неповнолітнього ОСОБА_1 права на житлову площу в спірній квартирі. З цих же підстав суд не вбачає необхідності залучення до вправи опікунів неповнолітніх та їх батька, як про те просить відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Криничанська шляхова пересувна механізована колона». Тому суд приходить до висновку, що на момент смерті матері та за умови безвісної відсутності батька неповнолітні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як діти-сироти і позбавлені батьківського піклування у відповідності із ст. 1, ст. 25 Закону України «Про охорону дитинства», мали право на житлову площу в квартирі АДРЕСА_1, як у приміщенні, в якому вони проживали, на весь період перебування під опікою. А при відчуженні нерухомого майна, на яке мають право неповнолітні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за правилами ст. 12 ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» обов’язковою умовою є попередня згода органів опіки та піклування, якої при укладенні договору купівлі-продажу спірної квартири отримано не було, що суперечить вимогам ст.203 ЦК України, і обумовлює недійсність згаданого договору. Наведені обставини і обумовлюють висновок суду про необхідність задоволення позовних вимог та покладення на відповідачів обов’язку по сплаті судових витрат у встановленому ст. 88 ЦПК України поряду.
- 3 -
Керуючись ст. 214, 215 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 14 вересня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Криничанська шляхова пересувна механізована колона» та ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та посвідчений приватним нотаріусом Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Монич М.Ю. – визнати недійсним.
Забезпечити неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловими приміщеннями у квартирі АДРЕСА_1.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Криничанська шляхова пересувна механізована колона» на користь держави 80 грн. 37 коп. судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави 80 грн. 37 коп. судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Головуючий :