Справа № 33-190 2006 рік

ПОСТАНОВА

07 червня 2006 року                                                                                         м. Одеса

Заступник голови апеляційного суду Одеської області Коваль В.Г., роз­глянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальнос­ті за ст.352 МК України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду м. Одеси від

28 жовтня 2005 року

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець

м. Донецьк, працюючий директором ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_2", що мешкає за адресою: Одеська обл., м. Білгород-Дністровській, вул. АДРЕСА_1

був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, перед­баченого ст. 352 МК України і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

ОСОБА_1. притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що в якості підстави для митного оформлення вантажу продукції для фотографічного офсетного друку, продавцем якого є фірма „ІНФОРМАЦІЯ_3", АД, м. Софія, Бол­гарія, він надав органам Білгород-Дністровській митниці документи, які міс­тять неправдиві відомості, а саме контракт від 27.09.2004 року № НОМЕР_1, який був ним укладений з фірмою „ІНФОРМАЦІЯ_3".

Як зазначено в постанові суду, вказаний контракт є підробленим і не від­повідає дійсності.

ОСОБА_1. в скарзі стверджує, що постанова суду є безпідставною та не-обргунтованою, оскільки рішенням Господарського суду від 02.11.2005 року кон­тракт від 27.09.2004 року № НОМЕР_1, якій був ним укладений з фірмою „ІНФОРМАЦІЯ_3", АД, м. Софія, Болгарія, не суперечить нормам діючого законодавст­ва і визнаний дійсним.

Також ОСОБА_1. зазначає, що він був притягнутий до адміністративної відповідальності після закінчення строку, протягом якого можливо застосувати адміністративне стягнення.

Враховуючи викладене ОСОБА_1. просить скасувати постанову суду.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що постанова суду підлягає скасуван­ню з таких підстав.

Згідно з ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про­вадження в справах про адміністративні правопорушення має бути засноване на своєчасному, всебічному, повному і об'єктивному з'ясуванні обставин справи і вирішенні її в точній відповідності з законом.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що при її розгляді суд не додер­жувався принципів всебічності, повноти і об'єктивності, що потягло за собою прийняття необгрунтованого рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 27 вересня 2004 року між фірмою „ІНФОРМАЦІЯ_3", АД, м. Софія, Болгарія в особі генерального представника ОСОБА_2 з одного боку,  і ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_2" в особі директора ОСОБА_1. з другого боку, був укладений контракт від 27.09.2004 року № НОМЕР_1 у відповідності з яким фірма „ІНФОРМАЦІЯ_3" зобов' язалась поставити ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_2" продукцію для фото-

графічного офсетного друку, а ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_2" відповідно - прийняти цей товар та сплатити за нього (а.с.24-29).

Вказаний контракт, який серед інших документів був наданий ОСОБА_1. для митного оформлення товару, по ствердженню суду є підробленим і не відпо­відає дійсності, оскільки відповідно документів, які надійшли від Національ­ного митного агентства Республіки Болгарія, фірмою „ІНФОРМАЦІЯ_3" даний кон­тракт не укладався, він не зареєстрований у даній фірмі, а зазначений у конт­ракті ОСОБА_2 не є генеральним представником фірми і не був уповноважений са­мостійно підписувати контракти.

Надаючи пояснення за обставинами справи (а.с.53-54), ОСОБА_1. ствер­джував, що у вересні 2004 року до нього звернувся представник фірми „ІНФОРМАЦІЯ_3" з пропозицією співробітництва з купівлі-продажу продукції для фо-тополіграфічного офсетного друку. На підтвердження своїх повноважень він на­дав довіреність на ім'я ОСОБА_2 ., копія якої є в матеріалах справи (а.с.57), тому уОСОБА_1. не виникло сумнівів, що до повноважень ОСОБА_2

До того ж ОСОБА_2. мав при собі печатку фірми, відбиток якої є на довіре­ності. Цією ж печаткою був завірений контракт від 27.09.2004 року, що був укладений між сторонами.

Згідно з повідомленням Національного митного агентства Республіки Болга­рія, координатор відділу продажу болгарської фірми „ІНФОРМАЦІЯ_3" підтвердив існування у фірми печатки, відбиток якої є на укладеному контракті,(а.с.52).

Більш того, згідно з листом Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції в Одеської області, компанія „ІНФОРМАЦІЯ_2." на адресу болгарсь­кого підприємства „ІНФОРМАЦІЯ_3" згідно контракту № НОМЕР_1 від 27.09.2004 року в період з 14.10.2004 року по 25.02.2005 року здійснила перерахування зі свого рахунку на рахунок болгарської фірми на суму 48514,83 доларів США (а.с.73-74).

Наведене свідчить, що сторони фактично виконали свої зобов'язання за кон­трактом, що свідчить про їх бажання отримати реальні правові наслідки.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили, що цей кон­тракт був визнаний недійсним, тому вважаю, що суд передчасно дійшов до висно­вку про те, що зазначений контракт є підробленим.

Правопорушення, за вчинення якого притягнутий до відповідальності ОСОБА_1., передбачене ст.352 МК України, і характеризується умисною формою вини (прямим умислом). Тобто особа усвідомлює, що своїми діями вона порушує вста­новлені законом правила митного оформлення товарів, і бажає діяти саме таким чином, - неправомірно.

Таке бажання обумовлюється відповідним інтересом, спрямованим на подання митному органу, в якості підстави для переміщення товарів, підроблених доку­ментів, з метою ухилення від сплати митних платежів.

Проте в матеріалах справи немає даних, які б свідчили про наявність у ОСОБА_1. умислу на вчинення дій, передбачених ст.352 МК України.

Таким чином при розгляді справи не була встановлена суб'єктивна сторона правопорушення.

Крім того, постанова суду не відповідає вимогам адміністративного законо­давства.

Так, всупереч вимогам ст.283 КУоАП, постанова суду не містить у собі всіх обставин вчинення правопорушення, а саме місця і часу його вчинення.

Також, постанова суду не мотивована, суд лише обмежився констатацією вин­ностіОСОБА_1. у правопорушенні, застосувавши конспективне перелічення до­кументів, які містяться в матеріалах справи, не розкриваючи при цьому, якім чином на підставі цих документів можливо дійти до однозначного висновку про винністьОСОБА_1. у вчиненні правопорушення.

При таких обставинах постанова суду підлягає скасуванню з закриттям спра­ви за відсутністю складу правопорушення в діяхОСОБА_1.

Крім того, в постанові суду вказано, що згідно протоколів про порушення

митних правил № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, які були об'єднані судом в одне провадження, Білгород-Дністровською митницею був оформлений вантаж продукції для фотогра­фічного офсетного друку на підставі документів серед яких знаходився контракт від 27.09.2004 року № НОМЕР_1, укладений між ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_2" і фірмою „ІНФОРМАЦІЯ_3", АД, м. Софія, Болгарія.

Але з матеріалів справи вбачається, що зазначені протоколи відсутні, а на розгляд суду направлені матеріали адміністративної справи з протоколом про порушення митних правил № НОМЕР_3 від 07 липня 2005 року, згідно якому 15.12.2004 року Білгород-Дністровською митницею був оформлений вантаж продук­ції для фотографічного офсетного друку на підставі документів серед яких зна­ходився контракт від 27.09.2004 року № НОМЕР_1, укладений між ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_2" і фірмою „ІНФОРМАЦІЯ_3", АД, м. Софія, Болгарія, якій є підробленим і не від­повідає дійсності.

Таким чином, на розгляд суду направлений один адміністративний протокол про порушення митних правил, з якого вбачається, що на момент його складання вже закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Враховуючи ті обставини, що поновлення або продовження зазначеного двох-місячного строку Кодексом України про адміністративні правопорушення не пе­редбачено, справа відносноОСОБА_1. підлягає закриттю також в зв'язку з перебігом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 293, 294 Кодексу України про адміністративні право­порушення, заступник голови апеляційного суду Одеської області

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 жовтня 2005 року про притягнення ОСОБА_1 до ад­міністративної відповідальності за ст.352 Митного Кодексу України, адмініст­ративну справу відносно нього закрити.