Справа № 2а-88/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

    9  листопада 2010 року                             смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г. розглянувши порядку письмового провадження  адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби РДПС ДАІ м. Дніпродзержинська прапорщика міліції Шевченко Андрія Олександровича про скасування постанови від 19.05.2010 року № АЕ 283066 у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП,

    В С Т А Н О В И В:    

    В червні 2010 року до Петриківського районного суду звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 в якому зазначив, що 19.05.2010 року він керуючи автомобілем «МЕRCEDES-BENZ А170», реєстраційний номер НОМЕР_1 о 22 годині 30 хвилин на вимогу прапорщика міліції Шевченко А.О., зупинив рух свого автомобіля. Прапорщик міліції Шевченко А.О. повідомив йому, що причиною зупинки є те, що він порушив вимоги ПДР в частині пункту 16.3 розділу 16 «Проїзд перехресть» під час проїзду перехрестя проспектів Аношкіна і Леніна.

Шевченко А.О. склав протокол від 19.05.2010 року про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122.

У зв'язку з цим постановою від 19.05.2010 року на нього накладено, передбачений ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф в розмірі 425 гривень.

Вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних причин:

По-перше, прапорщик міліції Шевченко А.О. не зібрав належним чином докази у справі;

По-друге прапорщик міліції Шевченко А.О. не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення;

По-третє, в умовах поганого освітлення та сильного дощу відповідач, на відстані та розмовляючи із водієм затриманого автомобіля, не мав змоги адекватно сприйняти мої дії під час проїзду перехрестя і природньо зробив помилковий висновок.

ОСОБА_1 вважає вказану постанову протиправною, просить її скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення — закрити.

    В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в позовній заяві та просить позов задовольнити.

    Відповідач - інспектор дорожньо-патрульної служби РДПС ДАІ м. Дніпродзержинська прапорщик міліції Шевченко А.О., будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

    Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги  ОСОБА_1 задовольнити, з наступних підстав:

    Вислухавши пояснення позивача та вивчивши надані до суду письмові докази, при розгляді справи судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

    19 травня 2010 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1  керував автомобілем «МЕRCEDES-BENZ А170» державний номер НОМЕР_1. На нього був складений адміністративний протокол за порушення п. 16.1 Правил дорожнього руху в якому зазначено , що він керуючи автомобілем на перехресті проспектів Аношкіна і Леніна не зупинився перед дорожнім знаком 2.2. Проїзд без зупинки заборонено та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн.  за порушення вимог ст. 122 ч. 2 КпАП України (порушення правил проїзду перехрестя) (а.с.8,9).      

    ОСОБА_3 зазначив, що приблизно о 22 годині 30 хвилин він здійснював проїзд перехрестя проспектів Аношкіна і Леніна. На цьому перехресті йому потрібно було виконати поворот на право з проспекту Аношкіна на проспект Леніна. Того вечора йшов сильний дощ. На цьому перехресті встановлений дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Враховуючи погодні умови і те, що дорожнє покриття проспекту Аношкіна на під'їзді до цього перехрестя знаходиться в дуже незадовільному стані, він здійснював рух із швидкістю приблизно 30 кілометрів на годину.

Під'їжджаючи до перехрестя, він заздалегідь увімкнувши сигнал правого повороту та зайнявши праву смугу, на виконання вимог, здійснив зупинку автомобіля перед знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». А враховуючи те, що пункт 1.10 ПДР не встановлює мінімальний час зупинки, а також те, що проспект Леніна був вільним від автотранспорту, він, одразу після цієї зупинки, здійснив поворот в напрямку Дніпродзержинського залізничного вокзалу.

    Доказів по справі, що позивач порушив вимоги ст. 122 ч. 2 КпАП України і передбачав їх шкідливі наслідки відповідно до ст. 10  КпАП України в суді підтвердження не знайшло.

    В справі відсутні копії відео зйомки порушення із зафіксованим порушенням саме автомобіля позивача.

    Дослідивши адміністративний протокол, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України.

    Згідно пункту 1 статті 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

      Враховуючи зазначене, суд вважає провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити і постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

      Керуючись ст.ст. 99, 100, 122, 158, 160 ч. 2 ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 247 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

     Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби РДПС ДАІ м. Дніпродзержинська прапорщика міліції Шевченко Андрія Олександровича про скасування постанови від 19.05.2010 року № АЕ 283066 у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України задовольнити.    

    Провадження по справі про адміністративне правопорушення від 19 травня 2010 року відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КпАП України закрити за відсутності в його діях складу правопорушення, постанову від 19 травня 2010 року про накладення на нього штрафу у розмірі 425 грн. - скасувати.

    Постанова є остаточною та оскарженню не підля г ає.

Суддя                                     І.М. Іщенко