Справа № 2а-78/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 листопада 2010 року                         смт. Петриківка

    Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до інспектора ДПС Дніпропетровського взводу, старшини міліції Сесь Миколи Михайловича  про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення ,-  

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2010 року  до Петриківського районного суду  звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1, в якому зазначив, що 13 .0 5.2010 року відносно нього було складено адміністративний протокол, в якому зазначено, що він о 1 0 15  год., керуючи автомобілем ЗАЗ 110218, номерний знак НОМЕР_1, рухався в с. Балівка в крайній лівій смузі в прямому напрямку, коли права смуга була вільна для руху по дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку.

Позивач посилається на те, що він дійсно рухався в с. Балівка в зазначений час, але він перестроївся в лівий ряд для того, щоб повернути до заправки, яка знаходилась по лівій стороні, оскільки скінчилося пальне та рух продовжувати було не можливо. Також перестроюватися в правий ряд не було можливості, оскільки в правому ряду на полосі руху були нерухомі перешкоди – вибоїни, які примусили ОСОБА_1 рухатися по лівому ряду .

Свою незгоду з порушенням позивач зафіксував в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.05.2010р.

Також інспектором ДАІ Сесь М.М. не були роз’яснені вимоги ст. 286 КУпАП, чим порушив вимоги ч.4 ст.256 КУпАП, згідно якої при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснюються його права та обов’язки, про що робиться відмітка у протоколі.

ОСОБА_1 з правопорушенням не згідний та просить суд відмінити постанову АЕ № 265510 від 13.05.2010р., винесену співробітником ІДПС Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ, старшиною міліції Сесь М.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення. Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення .

Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач -  інспектор ДПС старшина міліції Сесь М.М . , який був належним чином повідомлений про час,  дату та місце судового розгляду, без повідомлення про причини неприбуття, 1 0.0 9.2010р. та 19 . 10.2010р. на розгляд справи не з’явився (а.с. 13, 14).

У відповідності до ч.4 ст. 122, ч.6 ст. 128 КпАП України, суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, з наступних підстав:

Вивчивши надані до суду письмові докази ,  судом були встановлені  наступні обставини і відповідно до них правовідносини.

    13 .0 5.2010 року о 1 0 15  год.  ІДПС  Дніпропетровського взводу, старшина міліції  Сесь М.М. склав адміністративний протокол, в якому зазначено, що ОСОБА_1 13 .0 5.2010 року о 1 0 15  год., керуючи автомобілем ЗАЗ 110218 , номерний знак НОМЕР_1, на аш Р-52, 33 км. в с. Балівка, рухався в крайній лівій смузі в прямому напрямку, коли права смуга була вільна для руху по дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку .   При цьому постановою від 13 .0 5.2010 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 450 грн.  за порушення вимог ст. 122 ч. 2 КпАП України (перевищення водіями транспортних засобів,  встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху ), що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та постановою про накладення адміністративного стягнення (а.с.5-6).

    У графі протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 354503 «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено, що позивач рухався до АЗС перестроївшись в ліву смугу, а співробітник ДАІ упереджено відноситься до водія ОСОБА_1 так, як він має водійського стажу 10 років без правопорушень.

    Пункт  11.5 ПДР України передбачає дозвіл виїзду на крайню ліву полосу для руху в цьому напрямку, якщо права полоса занята, а також повороту наліво.

Також позивач зазначив в позовній заяві, що перестроюватися в правий ряд не було можливості, оскільки в правому ряду на полосі руху були нерухомі перешкоди – вибоїни, які примусили його рухатися по лівому ряду.

    Згідно п.1.10 ПДР України, перешкодою для руху є нерухомий об’єкт в межах полоси руху транспортного засобу, до яких відносяться глибокі вибоїни.

    Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст.ст.253, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Відповідач не  прийняв до уваги пояснення ОСОБА_1 та не зазначив мотиву їх відхилення.

    Беручи до уваги, що ОСОБА_1 .  перестроївся в ліву смугу руху для здійснення повороту ліворуч до АЗС, яка знаходилася по лівій стороні, на правій смузі руху були нерухомі перешкоди – вибоїни, інспектор не зазначив мотиву відхилення пояснення правопорушника, суд вважає за необхідне задовольнити позов  в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КпАП України особа, яка оскаржила постанову у справі  про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Доказів по справі, що позивач порушив вимоги ч. 2 ст. 122 КпАП України і передбачав їх шкідливі наслідки відповідно до ст. 10 КпАП України в суді підтвердження не знайшло.

    Враховуючи зазначене, суд вважає  постанову про накладення на ОСОБА_1  адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 45 0  грн. скасувати.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 11, 12, 112, 121, 159, 160-163 КАС України,  суд,  

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1  до інспектора ДПС Дніпропетровського взводу, старшини міліції Сесь Миколи Михайловича  про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково .    

Постанову  серії АЕ № 265510 від 13 .0 5.2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 45 0   грн.(чотириста п’ятдесят  грн. 00 коп.) грн. за порушення ч.2 ст. 122 КпАП України - скасувати.

    В частині закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення від 13 .0 5.2010 – відмовити.

    Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає .

Суддя :                             І.М.Іщенко