№ 33-300/06
ПОСТАНОВА
8 серпня 2006 р. м. Одеса
Перший заступник голови апеляційного суду Одеської області Бузовський В.М., розглянувши подання заступника прокурора Одеської області Товбійчука В.Ф. на постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12.05.2006 року по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 353 МК України,
встановив:
Відповідно до матеріалів адміністративної справи, 3.05.2006 р. о 23 год. 50 хв., ОСОБА_1., керуючи автомобілем "Мерседес", реєстраційний номер НОМЕР_1, завантаженим 381 коробом заморожених курячих стегенець загальною вагою 5715 кг без супровідних документів та без маркування на упаковці українською мовою, як це передбачено чинним законодавством, в районі с. Павлівка Роздільнянського району Одеської області перетнув державний кордон України поза митним контролем і на відстані 500 м від державного кордону був затриманий спільним нарядом Котовського прикордонного загону та ВБКОЗ УСБУ в Одеській області.
За таких підстав, 5.05.2006 р. у відношенні ОСОБА_1. був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 351 МК України.
Постановою Котовського міськрайсуду Одеської області від 12.05.2006 р. дії ОСОБА_1. перекваліфіковані на ст. 353 МК України і його піддано штрафу на користь держави у розмірі 4000 грн. з повернення вантажу м'ясної продукції та автомобілю "Мерседес". Окрім того, ОСОБА_1. зобов'язано вивезти зазначений вантаж за межі митної території України.
У поданні заступник прокурора Одеської області зазначив, що суд, не забезпечивши повноту, всебічність і об'єктивність дослідження всіх обставин справи, необгрунтовано перекваліфікував дії правопорушника зі ст. 351 на ст. 353 МК України, тому він просить постанову суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд.
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що подання прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.
Так, суд визнав у постанові встановленим той факт, що 3.05.2006 р. о 23 год. 50 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Мерседес", реєстраційний номерНОМЕР_1, з вантажем заморожених курячих стегенець у 391 коробі загальною вагою 5715 кг без супровідних документів та без маркування на упаковці українською мовою, як це передбачено чинним законодавством, в районі с. Павлівка Роздільнянського району Одеської області перетнув державний кордон України поза митним контролем і на відстані 500 м від державного кордону був затриманий спільним нарядом Котовського прикордонного загону та ВБКОЗ УСБУ в Одеській області.
Такі дії передбачені диспозицією ст. 351 МК України, але суд за відсутності наявних підстав та відповідної мотивації, перекваліфікував дії ОСОБА_1. на ст. 353 МК України.
Зазначений висновок суду суперечить матеріалам адміністративної справи, яким суд дав невірну оцінку, а саме:
постановою Роздільнянського районного суду від 5.05.2006 р. закрито провадження у справі ОСОБА_1. за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, але суддя зазначив у постанові, що ОСОБА_1 незаконно перетнув державний кордон України з метою переміщення вантажу;
постановою оперативного уповноваженого 2-го відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області від 12.04.2006 р. відмовлено в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, але суд не врахував, що зазначена постанова винесена саме тому, що на вантаж м'ясопродуктів, який незаконно ввіз на територію України правопорушник, відсутні відповідні документи, які б свідчили про їх якість та безпеку, що унеможливлює встановлення вартості, яка є обов'язковою кваліфікуючою ознакою вищезазначеного складу злочину.
Таким чином, за наявності всіх необхідних документів, місцевий суд дав неправильну юридичну оцінку діям правопорушника і безпідставно дійшов висновку про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_1.
Окрім того, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до листа Головного державного інспектора ветеринарної медицини від 2.03.2005 року № 27 та Закону України "Про вилучення з обігу, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції"" від 14.01.2000 року, харчові продукти, затримані органами прикордонного та митного контролю, на які відсутні передбачені законодавством відповідні ветеринарні документи, які підтверджують якість та безпеку вказаного товару, а також порушені встановлені діючим законодавством вимоги щодо мови маркування та (або) до змісту та повноти інформації, підлягають утилізації.
Всупереч зазначеної норми закону, місцевий суд прийняв безпідставне рішення про повернення вантажу та автомобілю правопорушникові.
За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали поверненню на новий судовий розгляд до того ж суду іншим складом, під час якого необхідно усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині цієї постанови, і в залежності від встановлених обставин, прийняти законне рішення, враховуючи, у тому числі, вимоги ст.ст. 326, 328 ч. З МК України та роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 р. № 8.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
постановив:
Подання заступника прокурора Одеської області Товбійчука В.Ф. задовольнити, постанову Котовського міськрайсуду Одеської області від 12.05.2006 року - скасувати, а матеріали справи повернути на новий судовий розгляд у той же суд, іншим складом суду.