№33-257

ПОСТАНОВА Іменем України

24 липня 2006 року                                                                                                       м. Одеса

Перший заступник голови апеляційного суду Одеської області Бузовський В.М.. розглянувши матеріали адмінистративної справи щодо притягнення до адмінистративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, за ст. 340 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою заступника начальника Одеської митниці від 7 квітня 2006 року, в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_1. було відмовлено за відсутністю складу злочину, предбаченого ст. 201 КК України.

10 квітня 2006 року, за цим же фактом, до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла адмінистративна справа про притягнення ОСОБА_1. до адмінистративної відповідальності за ст. 340 МК України.

З протоколу про порушення митних правил від 27.01.2006 р. вбачається, що ОСОБА_1. звинувачується в тому, що 27.01.2006р. намагався перевезти з Польщі в Україну іноземну валюту в сумі, еквівалентній 374 237 грн. 32 коп. без декларування, тобто в скоєнні правопорушення, передбаченного ст. 340 МК України.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.05.2006 р. провадження по адмінистративної справі відносно ОСОБА_1. було закрито, та за цим же фактом порушено відносно нього криминальну справу за ст. ст. 15, 201 ч.1 КК України.

В скарзі ОСОБА_1. просить постанову суду про порушення кримінальної справи скасувати, посилаючись на те, що в його діях немає складу злочину. Валюту він отримав за 8 місяців роботи капітаном судна, перевозив валюту у кишені одежі, тобто не приховував, про що вказано у постанові про відмову в порушенні криминальної справи, а не декларував валюту бо при опитуванні були сторонні люди, тож боявся пограбування, про що неодноразово чув.

Перевіривши доводи скарги вважаю, що постанова суду підлягає скасуванню з таких підстав.

Як вбачається з наявних матеріалів постановою заступника начальника Одеської митниці від 7 квітня 2006 р. у порушенні криминальної справи відносно ОСОБА_1. було відмовлено на підставі ст. 6 п.2 КПК України за відсутністю у його діях складу злочину, предбаченного ч. 1 ст. 201 КК України.

Відповідно до ст. 6 п. 11 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю, якщо є нескасована постанова про відмову в порушенні справи по тому ж факту.

При таких обставинах кримінальну справу суд порушив всупереч вимогам ст. 6 КПК України.

Крім того, тільки КПК України регулює порядок, предбачає компетенцію посадових осіб, які мають право порушити кримінальну справу залежно від складу злочину (ст. 1, 4, 27, 98 КПК України).

Так, повноваження судді щодо порушення справи предбаченні ст. 98 КПК України.

Зокрема, суддя може порушити справу лише зазначену в ч. 1 ст. 27 КПК України. Порушення інших справ суддею є неприпустимим, оскільки державне обвинувачення не є завданням суду, та суперечить принципу змагальності.

Посилання в постанові суду про порушення кримінальної справи на п. 4 ст. 391 є помилковим, оскільки і в цьому випадку суд має керуватися нормами КПК України що до своєї компетенції при порушенні справи.

На підстві наведеного і керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 11 травня 2006 року щодо закриття адмінистративної справи відносно ОСОБА_1. за ст. 340 МК України та порушення криминальної справи за ст. ст. 15,201 ч. 1 КК України скасувати.

Малиновському районному суду м. Одеси адміністративну справу відносно ОСОБА_1. розглянути повторно іншим суддею.