Україна АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-213 /2006 р.

ПОСТАНОВА

14 серпня   2006 року                                                            м. Одеса

Перший заступник голови апеляційного суду Одеської області Бузовський В.М., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина Молдови, проживаючого в АДРЕСА_1 Слободзейського району республіки  Молдова,

ВСТАНОВИВ:

8 квітня 2006 року о 21 годині 40 хвилин прикордонним нарядом „Секрет" на відстані 200 метрів від лінії кордону, близько 1000 метрів від західної околиці с.Новокрасне, затримано громадянина Молдови ОСОБА_1., який разом із громадянином ОСОБА_2, на автомобілі „ПАЗ-66" р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1., незаконно, групою перетнули державний кордон України поза пунктом пропуску через державний кордон на напрямку с.Староандріящівка (республіка Молдова) - с.Новокрасне (Україна) із вантажем м'ясопродуктів в кількості 6975 кг., без будь-яких товаро-супровідних документів, які б підтверджували походження та якість вказаного вантажу.

Відносно правопорушника ОСОБА_1. 09.04.2006 року було складено два протоколи: державною прикордонною службою про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.204-1 КУпАП та державною митною службою про порушення митних правил за ознаками ст.351 МК України, які були направлені з іншими матеріалами відповідно до Роздільнянського районного суду та Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Постановою від 10 квітня 2006 року Роздільнянський районний суд адміністративну справу за ч.2 ст.204-1 КУпАП провадженням закрив за відсутністю складу названого правопорушення та послався на те, що в даному випадку має місце склад правопорушення, передбачений ст.351 МК України.

Постановою судді Котовського міськрайсуду від 20 квітня 2006 року ОСОБА_1. притягнутий до відповідальності за ст.351 МК України у виді конфіскації вантажу м'ясопродуктів, вагою 6975 кг. на користь держави з подальшою їх утилізацією та конфіскації автомобіля „ПАЗ-66"  р.н. НОМЕР_1.

В протесті Котовський міжрайонний прокурор вказує, що висновок суду щодо відсутності у діях ОСОБА_1. ознак правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, суперечить обставинам справи та не грунтується на зібраних по справі матеріалах. Противоправні дії ОСОБА_1. необхідно розглядати як ідеальну сукупність правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.204-1 ч.2 КУпАП та ст.351 МК України. Справи необхідно було розглянути у одному провадженні.

Просить постанову судді Роздільнянського районного суду скасувати. Справу направити на новий розгляд.

Вивчивши матеріали справи та доводи протесту, вважаю, що протест підлягає задоволенню з наступних підстав.

В законодавчих актах відсутні будь-які положення про те, що притягнення до відповідальності, передбаченої ст.351 МК України, поглинає чи виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності за ст.204-1 КУпАП.

Крім того, згідно п.14 Постанови № 8 Пленуму Верховного Суду України від З червня 2005 року „Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" у разі одночасного вчинення особою крім порушення митних правил ще й інших адміністративних правопорушень (наприклад, зазначених у статті 204-1 КУпАП) суддям необхідно вживати заходів до розгляду таких справ у одному провадженні.

Таким чином, дії ОСОБА_1. необхідно розглядати як ідеальну сукупність правопорушень, передбачених ч.2 ст.204-1 КУпАП та ст.351 МК України.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню.

При новому розгляді справи слід ретельно перевірити обставини справи, усунути недоліки, зазначені у цій постанові і прийняти рішення.

У випадку накладення стягнення, слід також врахувати вимоги ст.36 КУпАП.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протест Котовського міжрайонного прокурора Одеської області задовольнити.

Постанову судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 10 квітня 2006 року про закриття справи відносно ОСОБА_1 за ст.204-1 ч.2 КУпАП у зв'язку з   відсутністю в його діях складу правопорушення скасувати.

Справу об'єднати з справою відносно ОСОБА_1. в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.351 МК України та направити на новий розгляд у одному провадженні до Котовського міськрайонного суду.