Україна АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №33-275/2006 р.

ПОСТАНОВА

14 серпня   2006 року                                                                           м. Одеса

Перший заступник голови апеляційного суду Одеської області Бузовський В.М., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина Молдови, проживаючого в м.Слободзея, вул. АДРЕСА_1 республіки Молдова,

ВСТАНОВИВ:

8 квітня 2006 року о 21 годині 40 хвилин прикордонним нарядом „Секрет" на відстані 200 метрів від лінії кордону, близько 1000 метрів від західної околиці с.Новокрасне, затримано громадянина Молдови ОСОБА_1., який разом із громадянкою ОСОБА_2., на автомобілі „Мерседес" р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, незаконно, групою перетнули державний кордон України поза пунктом пропуску через державний кордон на напрямку с.Староандріящівка (республіка Молдова) - с.Новокрасне (Україна) із вантажем помідор свіжих виробництва Туреччини в кількості 4765,5 кг., без будь-яких товаро-супровідних документів, які б підтверджували походження та якість вказаного вантажу.

Відносно правопорушника ОСОБА_1  09.04.2006 року було складено два протоколи: державною прикордонною службою про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.204-1 КУпАП та державною митною службою про порушення митних правил за ознаками ст.351 МК України, які були направлені з іншими матеріалами відповідно до Роздільнянського районного суду та Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Постановою судді Роздільнянського районного суду від 10 квітня 2006 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.204-1 ч.2 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, так як суд вбачив в його діях ознаки правопорушення, передбаченого ст.351 МК України.

Постановою судді Котовського міськрайсуду від 20 квітня 2006 року ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ст.351 МК України у виді конфіскації вантажу помідор, вагою 4764,5 кг. виробництва Туреччини на

користь держави з подальшою їх реалізацією та конфіскації автомобіля „Мерседес" р.н. НОМЕР_1.

Посилаючись     в     скарзі                     на     безпідставне     притягнення     до

адміністративної відповідальності за ст.351 МК України, ОСОБА_1. вказує на необгрунтований розгляд судом адмінматеріалів у його відсутності.

Просить постанову судді Котовського міськрайонного суду скасувати.

Вивчивши матеріали справ та доводи скарги, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог ст.390 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Матеріали судом розглянуті 20 квітня 2006 року.

Будь-яких відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1. про дату розгляду в матеріалах справи немає.

На ці обставини звернено увагу і в постанові від 23.12.2005 року № 14 Пленуму Верховного Суду України, де згідно п.24 під час відсутності особи, яка притягується до відповідальності, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про її відкладення.

Крім того, згідно п.14 Постанови № 8 Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року „Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" у разі одночасного вчинення особою крім порушення митних правил ще й інших адміністративних правопорушень (наприклад, зазначених у статті 204-1 КУпАП) суддям необхідно вживати заходів до розгляду таких справ у одному провадженні.

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно розглядати як ідеальну сукупність правопорушень, передбачених ч.2 ст.204-1 КУпАП та ст.351 МК України.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню.

При новому розгляді справи необхідно усунути недоліки, зазначені у цій постанові, ретельно дослідити матеріали справи та прийняти законне рішення, враховуючи у тому числі вимоги ст.ст.326, 328 ч.3 МК України, ст.36 КУпАП та роз'яснення Постанови №8 Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року „Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил"

Керуючись ст.ст.394, 395 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Постанову судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 квітня 2006 року відносно ОСОБА_1  про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.351 МК України у виді конфіскації

вантажу помідорів, вагою 4764,5 кг. на користь   держави з подальшою їх утилізацією та конфіскації автомобіля „Мерседес" р.н. НОМЕР_1 скасувати.

Справу об'єднати із справою відносно ОСОБА_1 . в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП та направити на новий розгляд у одному провадженні до Котовського міськрайонного суду Одеської області.