УКРАЇНА                                        

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ   

Справа №4542/2006р.                                      Головуючий у 1 інстанції Дерус А.В.

Категорія 12                                                      Доповідач суддя Коротков В.Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 серпня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д. суддів Комаровської Н.В., Шейко Л.М.

при секретарі Таратіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 28 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення авансу за договором купівлі-продажу та по зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (штрафу),-

ВСТАНОВИЛА:

28 липня 2005 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 7 травня 2005 року між ним та відповідачкою була досягнута згода про намір укласти договір купівлі-продажу приналежної відповідачці квартири №АДРЕСА_1 в м.Одесі. В якості авансу він передав відповідачці 21700 грн. В подальшому він відмовився від купівлі квартири тому, що був вимушений виїхати в зв'язку з роботою за межи України. Позивач просив стягнути з відповідачки вказану суму авансу.

Відповідачка позов не визнала та звернулася зі зустрічним позовом про стягнення з ОСОБА_2. неустойки (штрафу), посилаючись на те, що договір купівлі продажу квартири не був укладений з вини ОСОБА_2. Тому він відповідно до п.3.7 Згоди про намір укласти угоду від 7 травня 2005 року забов*язаний сплатити їй неустойку (штраф) в розмірі 5% від вартості квартири в сумі 12000 грн.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 28 квітня 2006 року позов

- задоволено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

      В апеляційній скарзі відповідачка просить-рішення суду скасувати в зв'язку з

порушенням судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення про задоволення її позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов і відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд виходив з того, що між сторонами був укладений попередній договір від 7 травня 2005 року. Оскільки він не був посвідчений нотаріально, тому він є нікчемним і не створює юридичних наслідків по сплаті передбаченого ним штрафу в розмірі 5% від вартості квартири. Суд визнав, що гроші в сумі 21700 грн., які передані ОСОБА_2. ОСОБА_1. в рахунок оплати вартості квартири є авансом і він підлягає поверненню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду оскільки він ґрунтується на законі та підтверджується матеріалами справи.

Зі змісту договору від 7 травня 2005 року вбачається, що сторони взяли на себе забов*язання в строк до 15 червня 2005 року укласти договір купівлі-продажу квартири №АДРЕСА_1 в м.Одесі, та визначили в ньому умови майбутнього договору.

Вказаний договір відповідає визначенню попереднього договору, яке міститься в ч.1 ст.635 ЦК України: попереднім є договір, сторони якого забов*язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Зміст договору свідчить про волевиявлення сторін на укладення саме попереднього договору з визначенням в ньому забов*язань сторін та умов майбутнього договору (ціни, строків, порядку розрахунків, таке інше), хоча він названий сторонами як згода про намір укласти угоду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що цей договір є попереднім і відповідно до вимог абзацу 4 частини 1 статті 635 ЦК України повинен був укладений у формі, встановленій статтею 657 ЦК України для основного договору купівлі-продажу квартири. Оскільки він не був посвідчений нотаріально, тому він є нікчемним на підставі ч. 1 ст.220 ЦК України і не створює юридичних наслідків.

Тому суд обґрунтовано відмовив в задоволенні зустрічного позову про стягнення з ОСОБА_2. штрафу, передбаченого умовами нікчемного договору.

Суд встановив і проти цього не заперечували сторони, що позивачем відповідачу були передані гроші в сумі 21700 грн. в рахунок майбутніх платежів за договором купівлі-продажу квартири. Оскільки цей договір сторонами не був укладений, тобто гроші набуті відповідачем без достатньої правової підстави, і відповідно до вимог ч.1 ст. 1212 ЦК України підлягають поверненню позивачу в отриманому розмірі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, судове рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст.218, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 28 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної «или з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.