Справа № 2-а-127/07

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2007 року

Богуславський районний адміністративний суд Київської області в складі: головуючого судді Бакуменка А.С.

при секретарі Сиротенко О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Онищенко Г. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богуславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Богуславської РДА Київської області про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просив суд стягнути з відповідача на його користь 7491 грн. 60 коп. у вигляді недоотриманих сум на оздоровлення за 2003 - 2007 роки посилаючись на те, що він є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС і має право отримувати щорічно п’ять мінімальних заробітних плат на оздоровлення, але у 2003 - 2007 роках йому відповідач проводив виплати не відповідно до вимог ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а значно нижче, ніж це передбачено цим Законом, чим були порушені його права на отримання допомоги на оздоровлення. Він звертався з листом до відповідача з проханням про перерахунок одноразових допомог на оздоровлення, а тому він просить визнати таку відмову неправомірною.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі і просив суд визнати відмову у перерахунку виплат за 2003-2007 роки щорічної допомоги на оздоровлення неправомірною, та стягнути з відповідача недовиплачену допомогу на оздоровлення в розмірі 7491 грн. 60 коп., оскільки у 2003, 2004 роках йому була виплачена одноразова допомога на оздоровлення в розмірі по 26 грн. 70 коп., а у 2005 - 2007 роках було виплачено по 100 грн. щорічно, тобто у 2003 році йому було недовиплачено 998 грн. 30 коп.; 2004 році недовиплачено йому було 1158 грн. 30 коп.; у 2005 році недовиплачено 1560 грн.; у 2006 році недовиплачено 1775 грн.; у 2007 році недовиплачено 2000 грн.

Представник відповідача Онищенко Г. П. позовні вимоги позивача не визнала, і просила відмовити у їх задоволенні посилаючись на те, що виплати позивачу проводилися відповідно до Постанов Кабінету Міністрів України від 1996 року № 836 за 2003, 2004 роки та Постановою Кабінету Міністрів України № 562 за 2005-2007 роки та ст. 63 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", тобто в межах бюджетних асигнувань на ці цілі. Представник відповідача просила суд застосувати до вимог 2003 - 2006 років положення ст. ст. 99, 100 КАС України і відмовити в позові за пропуском строків звернення до адміністративного суду.

Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника відповідача Онищенко Г. П., дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково в межах 2007 року з таких підстав:

Позивач є учасником ліквідації наслідків від ЧАЕС, що стверджується посвідченням категорії II, яке приєднане до матеріалів справи і було досліджене в судовому засіданні.

Позивачу, як ліквідатору у 2003, 2004 роках була виплачена одноразова допомога на оздоровлення у розмірі по 26 грн. 70 коп., а у 2005 - 2007 роках проводилися виплати по 100 грн. щорічно.

Суд вважає, що розміри зазначених вище виплат на оздоровлення не відповідають вимогам ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", тому що в цьому Законі зазначено, що виплати на оздоровлення ліквідаторам Чорнобильської катастрофи виплачуються в розмірі 5 мінімальних заробітних плат на час виплати.

Посилання представника відповідача на те, що управління праці та соціального захисту населення при нарахуванні та виплатах керувалося Постановами Кабінету Міністрів України за № 836 від 26.07.1996 року та № 562 від 12.07.2005 р. є недоречними, так як розмір виплат передбачений зазначеними постановами не відповідає вимогам ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а тому зазначені постанови суперечать зазначеному вище Закону.

Враховуючи пріоритетність Законів України над Урядовими постановами, суд вважає, що право ОСОБА_1 на отримання допомог на оздоровлення було дійсно порушене при виплатах за 2003-2007 роки, тому що замість п’яти мінімальних розмірів заробітних плат, визначених в Законі України "Про державний бюджет України" на час виплати допомог, позивач отримав у 2003, 2004 роках допомогу на оздоровлення в розмірі по 26 грн. 70 коп., а в 2005 - 2007 роках по 100 гривень щороку.

Оскільки представник відповідача Онищенко Г. П. 3аявила клопотання про застосування до вимог 2003 - 2006 років положень ст. ст. 99, 100 КАС України з відмовою в задоволенні позовних вимог за наслідками про пропущення строків звернення до адміністративного суду, суд вважає за необхідне застосувати до заявлених вимог в частині стягнень за 2003-2006 роки положення статтей 99, 100 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України "для звернення до адміністративного суду за захистом прав та інтересів особи встановлюється річний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав чи інтересів."

Згідно частини 1 статті 100 КАС України, "пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Так як позивач ОСОБА_1 не заявляв клопотання про поновлення пропущений строків по вимогах за 2003 - 2006 роки, і не надав суду доказів про поважність пропущення цих строків, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог за 2003 - 2006 роки. Що стосується позовних вимог за 2007 рік про стягнення недовиплачених сум на оздоровлення як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав.

На час виплати одноразової допомоги на оздоровлення позивачу в червні місяць 2007 року мінімальна заробітна плата відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" становила 420 грн. Таким чином, 13.06.2007 року виплата одноразової допомоги на оздоровлення ОСОБА_1 повинна була становити 2100 грн. Оскільки позивач отримав 100 грн., що підтверджується довідкою відповідача і не оспорюється позивачем, то необхідно стягнути з відповідача на користь позивача недовиплачену допомогу на оздоровлення в розмірі 2000 грн. В задоволенні інших вимог суд вважає за необхідне відмовити позивачу за пропуском строків звернення до адміністративного суду відповідно до клопотання представника відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", ст. ст. 99, 100 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 Визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Богуславської РДА Київської області неправомірними в частині перерахунку за 2007 рік.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Богуславської РДА Київської області на користь ОСОБА_1 2000 (дві тисячі) гривень недовиплаченої допомоги на оздоровлення за 2007 рік.

В позовних вимогах за 2003, 2004, 2005, 2006 роки відмовити.

Заява про оскарження постанови суду може бути подана до адміністративного Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу винесення постанови. Апеляційна скарга - протягом 20 днів.