Справа № 2-1049/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2007 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бакуменка А.С.,

при секретарі Сиротенко О.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Литвина А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Богуславської міської Ради Київської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 у своїй позовній заяві просить суд визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке він придбав 06 липня 2007 року на цільовому аукціоні у вигляді будівлі адмін-будинку площею 511, 8 кв. м., позначеною літерами "А-2"; склад № 1 площею 918 кв. м., позначеному на поетажному плані літерою "Ю"; будівлю склад № 2 площею 1110, 7 кв. м, позначеному на поетажному плані літерою "В"; будівлю склад площею 14, 9 кв. м., позначеному на поетажному плані літерою "Д"; навіс залізобетонний площею 816 кв. м., позначеному на поетажному плані літерою "Г"; погрузочно - розгрузочний майданчик площею 2400 кв. м. ; залізобетонну огорожу площею 500 кв. м..; вартістю 756600 грн., які знаходяться за адресою: м. Богуслав, вул. Будівельна, 249 Київської області посилаючись на те, що зареєструвати в БТІ об’єкт купівлі - продажу він не має змоги, поскільки зазначені вище нежилі приміщення продані на аукціоні як незавершене будівництво, а тому в силу вимог ч.3 ст. 331 ЦК України, реєстрація проводиться не як об’єкт завершеного будівництва, а як будівельні матеріали.

Позивач в позовній заяві посилається на те, що будівля адмін-будинок має високу ступінь готовності, оскільки в ній лише відсутні рами на вікнах підлога потребує заміни лінолеуму, а такі об’єкти як склади № 1 та № 2, навіс, погрузочно - розгрузочний майданчик, залізобетонна огорожа повністю закінчені будівництво і можуть використовуватися за призначенням.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і пояснив суду, що на день розгляду справи в суді вирішене питання про виділення земельної ділянки під куплені нежитлові приміщення, які Богуславська міська Рада Київської області розглядала 16.10.2007 року та 06.12.2007 року.

Представник відповідача, ОСОБА_2 позовні вимоги визнав і пояснив, що дійсно 06.07.2007 року згідно договору купівлі-продажу нежитлових будівель на аукціоні ДПІ в Богуславському районі Київської області продало за борги незавершене будівництво бази, яке належало ВАТ "Богуславський райпостач", а позивач ОСОБА_3 купив на цьому аукціоні незавершену будівництвом базу, в яку входить адмін-будинок, склади № 1 та № 2, навіс, погрузочно - розгрузочний майданчик, залізобетонна огорожа. Представника відповідача також зазначив, що такі об’єкти як: адмін-будинок, склади № 1 та № 2, навіс, погрузочно -розгрузочний майданчик, залізобетонна огорожа, мають високу ступінь завершеності будівництва і міська Рада дійсно виділила під придбані об’єкти на аукціоні позивачу земельну ділянку, і не заперечує проти визнання права власності за ОСОБА_3 на куплений цілісний об’єкт, а не як будівельні матеріали.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, представника Богуславської міської Ради ОСОБА_2, вважає за необхідне задовольнити позов частково з таких підстав:

Між сторонами виникли правовідносини з приводу визнання права власності на новостворене незавершене будівництво цілісного нежитлового комплексу бувшої бази МТС ВАТ "Богуславський райпостач", яке придбане по договору купівлі - продажу на аукціоні 06.07.07 p., який ДПІ в Богуславському продала за борги ВАТ "Богуславський райпостач" позивачу ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 331 ч.3 ЦК України, у разі необхідності особа, яка набула права власності на новостворену річ щодо об’єкта незавершеного будівництва, може укласти договір щодо об’єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджуються право власності або користування земельною ділянкою для створення об’єкта нерухомого майна, тобто позивачу може бути виданий лише витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, а свідоцтво про право власності при державній реєстрації таких об’єктів відповідно до листа Міністерства Юстиції України від 10.05.2006 року № 19-32/1, не видається. Але враховуючи велику ступінь готовності купленого майнового комплексу, суд з врахуванням позиції відповідача, вважає за необхідне позов задовольнити і визнати право власності за ОСОБА_3 на зазначений об’єкт як цілісний майновий комплекс, а не будівельні матеріали.

Оскільки ДПІ в Богуславському районі Київської області готуючись до аукціону не провів інвентаризацію об’єкту незавершеного будівництва з органами БТІ, і не виготовив технічної документації, де була б відображена площа зазначених будівель, та не була видана довідка про вартість, виставлених на аукціон споруд, то при купівлі позивачем ОСОБА_3 об’єкта незавершеного будівництва зазначеного комплексу та площадками для погрузки техніки, була встановлена розбіжність в площах придбаних позивачем нежилих приміщень в складі № 1 та в складі № 2, яка не може бути при реєстрації в адміністративному порядку усунута, суд вважає за необхідне також задовольнити клопотання позивача про внесення корективів у площу придбаного на аукціоні об’єкту відповідно до технічного паспорту на нерухомі будівлі по вулиці Будівельній, № 249 м. Богуслава Київської області з врахуванням, що в договорі купівлі - продажу вказана площа адмін-будинку - 531, 25 кв. м., а згідно технічного паспорту БТІ на вказану споруду вбачається, що фактична площа цього приміщення складає 511, 8 кв. м. ; площа складу № 1 при продажу була зазначена в розмірі 961 кв. м., а фактично в документі в технічному паспорті Білоцерківського МЕТІ зазначена 918 кв. м. ; по складу № 2 при купівлі-продажу зазначена площа 1147 кв. м., а в технічному паспорті МБТІ - 1110, 7 кв. м., тобто фактично при купівлі - продажу площі були завищені, фактично виявилися менші, ніж зазначені в договорі купівлі - продажу та в акті передач купленого майнового комплексу. Так як позивач не оспорює у зв’язку з цим ціни при зменшенні придбаних площ, суд вважає за необхідне не змінюючи ціни, яка зазначена в акті купівлі - продажу з аукціону, визнати за позивачем право власності на придбаний об’єкт як цілісний майновий комплекс вартістю, зазначеному в протоколі аукціону від 06.07.2007 року, а саме: 756600 грн. при площах, зазначених в технічному паспорті БТІ.

Відповідно до ч, 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення.

Законність підстав для винесення рішення випливає з договору купівлі - продажу нежилих приміщень на аукціоні від 06.07.2007 року, з договору прийому передачі цих будівель, з акту визначення технічного стану від 31.07.2007 року та із технічного паспорту на нежитлові будівлі по вулиці Будівельній, 249 м. Богуслава Київської області та з витягу протоколу аукціону, в якому зазначена вартість придбаного майна, а саме: 756600 грн.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 174 ч.4 ЦПК України, ст. 331 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на цілісний майновий нежилий комплекс за адресою, м. Богуслав, вул. Будівельна, 249 Київської області у вигляді: адмін-будинку площею 511, 8 кв. м., позначеною літерами "А-2"; нежитлову будівлю склад № 1 площею 918 кв. м., позначеному на поетажному плані літерою "Ю"; будівлю склад № 2 площею 1110, 7 кв. м, позначеному на поетажному плані літерою "В"; будівлю склад площею 14, 9 кв. м., позначеному на поетажному плані літерою "Д"; навіс залізобетонний площею 816 кв. м., позначеному на поетажному плані літерою ”Г"; погрузочно - розгрузочний майданчик площею 2400 кв. м. ; залізобетонну огорожу площею 500 кв. м.., загальною вартістю 756600 (сімсот п’ятдесят шість тисяч шістсот) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.