Справа № 2-673/ 2007 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року Совєтський районний суд

Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді - Авраміді Т.С.

при секретарі - Сек А.О.

за участю: представника позивача - Болдінової Л.І.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Совєтський цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі заступника начальника Совєтського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитку, заподіяного порушенням Правил користування електричною енергією для населення, в розмірі 19946 гривень 52 копійки,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Крименерго" в особі заступника начальника Совєтського РЕМ звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми збитку, заподіяного порушенням Правил користування електричною енергією, в розмірі 19946 гривень 52 копійки, а також судового збору у розміру 199 гривень 47 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень. Позовні вимоги мотивовані тим, що 06 вересня 2005 року контролерами Совєтського РЕМ за місцем проживання ОСОБА_2 було встановлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом накиду на повітряні лінії «Крименерго» з підключенням внутрішньої проводки у квартирі, раніше електроенергія була відключена з демонтажем проводів, що привело до безоблікового використання електричної енергії та заподіяло ВАТ "Крименерго" матеріальний збиток на загальну суму 19946 гривень 52 копійки, оскільки відповідач у добровільному порядку сплатити заподіяну шкоду відмовляється, тому просить стягнути суму збитку у розмірі 19946 гривень 52 копійки у судовому порядку, а також стягнути сплачені судовий збір у розміру 199 гривень 47 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

Представник позивача ВАТ "Крименерго" - Болдінова Л.І. підтримала позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, при цьому зазначила, що відповідач 06 вересня 2005 року допустила розкрадання електричної енергії, про що було складено акти про порушення відповідачем Правил користування електричною енергією. Своїми діями ОСОБА_2 заподіяла позивачу збитки на загальну суму 19946 гривень 52 копійки, суму яких сплачувати відмовляється, на підставі чого просила стягнути з відповідача зазначену суму збитків, а також сплачені ВАТ "Крименерго" судовий збір у розміру 199 гривень 47 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

Відповідач - ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала, не оспорюючи факт порушення користування електроенергією, виявлений представниками Совєтського РЕМ, просила зменшити суму збитку, враховуючи її матеріальне становище, оскільки вона на теперішній час є пенсіонером та ніяких прибутків окрім пенсії не має, у зв’язку з чим не в змозі сплатити зазначену суму.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

судом у безспірному порядку встановлено, що ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії, яка постачається Совєтським районом електричних мереж до квартири АДРЕСА_1, та на її ім’я 10 грудня 1980 року відкрито обліковий рахунок № НОМЕР_1.

06 вересня 2005 року у квартирі АДРЕСА_1 контролерами Совєтського РЕМ ВАТ "Крименерго" виявлені порушення Правил користування електричною енергією, яке склалося у безобліковому користуванні електричною енергією шляхом накиду на повітряні лінії «Крименерго» з підключенням внутрішньої проводки у квартирі, раніше електроенергія була відключена з демонтажем проводів. Факт порушення Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, було зафіксовано контролерами РЕМ у акті № 039162 від 06 вересня 2005 року. Зазначений акт оформлено згідно до вимог пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 із змінами та доповненнями, внесеними постановою КМУ від 26.10.2000 року № 1607, від 26.09.2001 року № 1275, оформлено згідно до вимог тому у відповідності зі ст. 59 ЦПК України приймається судом до уваги, як належний доказ. Крім того, факт безоблікового користування електричною енергією не спростовується відповідачем.

За таких обставин, відповідно п.48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність згідно до законодавства за порушення Правил користування електричною енергією і за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. При цьому розрахунок збитків, заподіяних споживачем, обчислено відповідно до п.3.6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, та п.7 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 року № 1416, і складає загальну суму 19946 гривень 52 копійки. Добровільно відшкодувати збитки у зазначеному розмірі відповідач відмовилася.

У випадку відмови споживача відшкодувати збитки, електропостачальник передає справу до суду.

Зі статті 1166 ЦК України випливає, що шкода, завдана організації, підлягає відшкодуванню особою, яка її завдала. Дослідив сукупність наявних у справі доказів, суд вважає, що винними діями відповідача позивачеві завдана шкода у розмірі 19946 гривень 52 копійки, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 в судовому порядку.

З урахуванням матеріального стану відповідача згідно до положень п.4 ст. 1193 ЦК України, яка є пенсіонером та отримує пенсію за віком, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі, суд вважає можливим знизити розмір збитків, які підлягають відшкодуванню з відповідача за заподіяні ВАТ «Крименерго» збитки до 2000 гривень.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат, понесених при подачі позову до суду, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. ст. 611, 623, 1193 ч.4 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п.48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року, керуючись ст. ст. 5, 10, 57, 88. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства "Крименерго" у особі заступника начальника Совєтського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитку, заподіяного порушенням Правил користування електричною енергією для населення, в розмірі 19946 гривень 52 копійки - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» на розподільчий рахунок 26034301102201 МФО 384209, Банк-Совєтський ООБ № 5302 смт. Совєтський ОКПО 00131400 код платежу 6201010000 за електроенергію по акту у рахунок відшкодування збитку 2000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» у рахунок відшкодування судових витрат по оплаті судового збору у розмірі 199 (сто дев’яносто дев’ять) гривень 47 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а взагалі 229 (двісті двадцять дев’ять) гривень 47 копійок на розподільчий рахунок 26003301322001 у Совєтському відділенні Ощадбанку № 5302, одержувач Совєтський РЕМ, МФО 384209, ОКПО 00131400.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, встановленому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі подання заяви про апеляційне оскарження після закінчення двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги, який вираховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.