Справа № 2-216/ 2007 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року Совєтський районний суд

Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого - судді Авраміді Т.С.

при секретарі - Тріфонової С. О.

за участю: представників позивача - Гаврілової В.В., Мікітась Н.П.

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Совєтський цивільну справу за позовом Совєтської центральної районної лікарні Автономної Республіки Крим до ОСОБА_3 про відшкодування грошових коштів за витрати по відрядженню,

ВСТАНОВИВ:

Совєтська центральна районна лікарня АР Крим звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування грошових коштів за витрати по відрядженню. Позовні вимоги мотивовані тим, що проведеною у період з 30.06.2006 року до 28.07.2006 року співробітниками Контрольно-ревізійного Управління АР Крим документальною ревізією фінансово-господарської діяльності Совєтської центральної районної лікарні за період роботи з 01.01.2004 року до 01.07.2006 року встановлено порушення у відшкодовуванні витрат по відрядженню. При проведенні перевірки авансового звіту та наданих до нього документів, наданого ОСОБА_3, який знаходився у службовому відрядженні у М. Сімферополь з 01.06.2005 року до 30.06.2005 року, було встановлено, що сплачені Совєтськой ЦРЛ витрати по найму житла ОСОБА_3 у сумі 2400 гривень, які при проведенні зустрічної перевірки у готелі «Спортивний» ВАТ «Готельний комплекс «Україна» (акт перевірки КРУ АР Крим зустрічного звірення по питанню фактичного проживання робітників Совєтської ЦРЛ у ВАТ «Готельний комплекс «Україна» № 04-23/54 від 18.07.2006 року), з якої було надано рахунок за проживання, факт проживання ОСОБА_3 не підтвердився, сплата у касу готелю не надходила. При перевірці рахунку НОМЕР_1, наданого ОСОБА_3 для сплати за проживання у готелю «Спортивний» М. Сімферополя з даностями Книги обліку квитанційних книжок, касових стрічок та анкет на прибулого у готель встановлено, що рахунки даної серії з вказаними номерами у Книзі обліку квитанційних книжок не зареєстровано, на касових стрічках за вказаний період сплата не відбувалася, заповнені анкети ОСОБА_3 не встановлені. Факт сплати грошових коштів за рахунком від ОСОБА_3 у сумі 2400 гривень у касу готелю «Спортивний» м. Сімферополя не встановлено. Відповідно акту КРУ АР Крим № 04-21/58 від 28.07.2006 року відрядження ОСОБА_3 визнано недійсним, відповідачу було помилково виплачені грошові кошти за транспортні витрати у сумі 11, 93 гривень та добові у розмірі 270 гривень за відрядження у М. Сімферополь у період з 17.05.2005 року до 31.05.2005 року, тому як відповідно наказу № 483-ОК від 13.05.2005 року Совєтської ЦРЛ строк відрядження ОСОБА_3 перевищує 30 діб. На підставі вищезазначеного просить стягнути з відповідача на користь Совєтської ЦРЛ у рахунок відшкодовування завданого збитку грошові кошти у сумі 2681, 93 гривень.

Представники позивача - Гаврилова В.В., Мікітась Н.П. у судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, а зазначивши, що витрати по відрядженню у сумі 2400 гривень були виплачені ОСОБА_3, але оскільки факт прибування ОСОБА_3 у готелю не підтвердився, в наслідок чого позивачу завдано матеріальний збиток у зазначеній сумі, який підлягає стягненню з відповідача, з приводу стягнення транспортних витрат у розмірі 11, 93 гривні та добових у розмірі 270 гривень за відрядження у М. Сімферополь у період з 17 травня 2005 року до 31 травня 2005 року пояснили, що строк відрядження перевищує тридцять діб, а відрядження відповідно акту КРУ АР Крим № 04-21/58 від 28.07.2006 року визнано недійсним, тому вважають необхідним стягнути з відповідача сплачені йому витрати у вказаному розмірі.

Відповідач - ОСОБА_3 у судовому засідання позовні вимоги не визнав, при цьому пояснив, що у період 17 травня 2005 року до 31 травня 2005 року та у період з 01 червня 2005 року до 30 червня 2005 року його було відправлено у відрядження у М. Сімферополь у Кримський державний медичний університет ім. Георгієвського, весь зазначений час мешкав у готелі "Спортивна" ВАТ "Готельний комплекс Україна", за проживання сплатив 2400 гривень, про що надав у бухгалтерію квитанцію про оплату проживання. При цьому, він 31 травня 2005 року вибув з місця відрядження з М. Сімферополь до місця постійної роботи у смт. Совєтський, а потім 01 червня 2005 року знову вибув у місце відрядження у М. Сімферополь. Гроші він сплачував у касу, отримавши відповідні документи про оплату, зазначив, що він не повинен слідкувати за оприбуткуванням сум за проживання у готелі.

Заслухавши пояснення осіб, приймаючих участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

відповідно наказу по Совєтської центральної районної лікарні (по особовому складу) від 13 травня 2005 року № 483-ок ОСОБА_3, лікаря стоматолога-ортопеда Совєтської ЦРЛ, у період з 17 травня 2005 року до 31 травня 2005 року відряджено на удосконалення за циклом «Актуальні питання цільнолитого протезування» та у період з 01 червня 2005 року до 30 червня 2005 року - ПАЦ за циклом «Ортопедична стоматологія» у М. Сімферополь у Кримський державний медичний університет ім. Георгієвського. З матеріалів справи випливає, що ОСОБА_3 дійсно у період з 17 травня 2005 року до 31 травня 2006 року та у період з 01 червня 2005 року до 30 червня 2007 року знаходився у відрядженні у М. Сімферополь та проживав у готелі "Спортивна" ВАТ "Готельний комплекс Україна". Факт проживання відповідача у вищезазначеному готелі та здійснення відповідачем витрат на проживання підтверджується квитанцією, виданою ОСОБА_3 у готелі на суму 2400.

Позивач, мотивуючи свої вимоги, на підтвердження позову посилається на акт. Контрольно-ревізійного управління в АР Крим від 28 липня 2006 року, з якого випливає, що при перевірці рахунків, які були надані працівниками Совєтської ЦРЛ, а зокрема ОСОБА_3, для сплати за проживання у готелі "Спортивна" з даними Книги обліку квитанційних книжок, касових стрічок та анкет на прибулого у готель, встановлено, що рахунків даної серії із вказаними номерами у Книзі обліку квитанційних книжок не зареєстровано, на касових стрічках за вказаний період не проводилась, заповнення анкет даною особою не встановлено, а також позивач посилається, що відповідно вказаного акту відрядження ОСОБА_3 (посвідчення по відрядженню № 208 від 17.05.2005 року) визнано недійсним, відповідачу помилково були сплачені грошові витрати за транспортні витрати у сумі 11, 93 гривні та добові у сумі 270 гривень за відрядження у М. Сімферополь з 17.05.2005 року до 31.05.2005 року, оскільки відповідно наказу № 483-ок від 13.05.2005 року Совєтської ЦРЛ, строк відрядження ОСОБА_3 перевищує 30 діб.

Отже, ствердження позивача про те, що ОСОБА_3 не здійснив виплати на проживання, спростовується копією квитанції наявною у матеріалах справи та показаннями ОСОБА_4, допитаною у якості свідка, яка показала суду, що у травні 2005 року ОСОБА_3 було відряджено до Кримського державного медичного університету ім. Георгієвського у М. Сімферополь, де він як і вона мешкав у готелі «Спортивна ВАТ «Готельний комплексу Україна», при цьому вона оформляла документи та здійснювала оплату за проживання ОСОБА_3 Окрім того, ОСОБА_3 проживав у готелі з 01 червня 2005 року до 30 червня 2005 року і з боку адміністрації претензій до ОСОБА_3 про те, що він проживає без оплати та повинен виселитися з готелю, не надходило. Оскільки ОСОБА_3 не зобов’язан контролювати оприбуткування коштів касиром готелю, то позовні вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_3 2400 гривень як безпідставно сплачені не обгрунтовані, оскільки, як випливає з посвідчення по відрядженню ОСОБА_3 з 01 червня 2005 року до 30 червня 2005 року знаходився у готелі "Спортивна" ВАТ "Готельний комплекс Україна" та в цей час там проживав, тому здійснення виплат добових, виплата яких проводиться з урахуванням дня вибуття у відрядження й дня прибуття до місця постійної роботи, що зараховуються як два дні, проведено відповідно до Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13 березня 1998 року № 59 Факт перебування ОСОБА_3 у відрядженні також підтверджується копіями посвідчення з відміткою про час перебування у відрядженні.

Позовні вимоги Совєтської ЦРЛ АР Крим до ОСОБА_3 в частині стягнення транспортних витрат у розмірі 11, 93 гривні та добових у розмірі 270 гривень за відрядження у м. Сімферополь у період з 17 травня 2005 року до 31 травня 2005 року за тих підстав, що строк відрядження перевищує тридцять діб, задоволенню не підлягають у зв’язку з тим, що відповідно до Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13 березня 1998 року № 59, згідно наказу головного лікаря Совєтської ЦРЛ № 483-ок від 13 травня 2005 року ОСОБА_3 відправлено у два відрядження, одне строком з 17 травня 2005 року до 31 травня 2005 року, інше строком з 01 червня 2005 року до 30 червня 2005 року, що також підтверджується посвідченнями по відрядженню № 208 від 17 травня 2005 року та № 209 від 01 червня 2005 року, з яких випливає, що ОСОБА_3 31 травня 2005 року вибув з місця відрядження з м. Сімферополь до місця постійної роботи у смт. Совєтський, а потім 01 червня 2005 року знову вибув у місце відрядження у М. Сімферополь, що свідчить про те, що відповідач перебував у двох відрядженнях, строк яких не перевищує тридцяти діб, а тому вимоги задоволенню у даній частині не підлягають.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається, що в наслідок здійснення відповідачу виплат за відрядження позивачу була спричинена майнова шкода, яку просить стягнути з ОСОБА_3 Проте зазначені представником позивача доводи є безпідставними, оскільки передбачена ст. ст. 127, 130, 134 КЗпП України можливість стягнення матеріальної шкоди з працівника, встановлена у випадках, коли така шкода заподіяна винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Позивачем не доведено наявність вини відповідача у спричинені йому матеріальної шкоди, про стягнення якої він заявляє вимоги, оскільки судом встановлено, ОСОБА_3 надав у бухгалтерію квитанції про оплату за проживання зі штампом готелю та санаторію з відміткою "оплачене", та твердженням Мікітась Н.П. даний документ відповідає вимогам, які пред’явлено до платіжних документів відповідно до Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон. У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, доказуванню не підлягають. При цьому представники позивача у судовому засіданні відмовилися заміняти або залучати до участі у справі у якості відповідача особу, яка здійснила виплати по відрядженню.

На підставі викладеного, оскільки позивачем відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України не представлено доказів у підтвердження свого позову, суд вважає необхідним у задоволенні позовних вимог відмовити.

На підставі викладеного, ст. ст. 127, 130, 134 КЗпП України, Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13 березня 1998 року № 59, керуючись ст. ст. 5, 10, 57, 60, 85, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Совєтської центральної районної лікарні Автономної Республіки Крим до ОСОБА_3 про відшкодування грошових коштів за витрати по відрядженню відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, встановленому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі подання заяви про апеляційне оскарження після закінчення двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги, який вираховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.