Справа № 2п-4/ 2007 рік

УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

03 грудня 2007 року Совєтський районний суд

Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді - Авраміді Т.С.

при секретарі - Тріфонової С. О.

за участю: прокурора - Максимової О.Ю. представника Служби по справа м дітей Совєтської РДА АР Крим - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Совєтський Автономної Республіки Крим заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-323/2007 рік за позовом прокурора Совєтського району Автономної Республіки Крим в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Совєтського районного суду АР Крим від 23 жовтня 2007 року, постановленому при заочному розгляді справи за позовом прокурора Совєтського району Автономної Республіки Крим в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у здійсненні права власності, позовні вимоги задоволені та усунуто перешкоди у здійснені права власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_10 відносно належній ним власності - житла: квартири АДРЕСА_1 Крим шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 із квартири АДРЕСА_1 Крим, а також зняття з реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_8 з квартири АДРЕСА_1 Крим.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявами про перегляд заочного рішення, у яких просила позов прокурора залишити без розгляду, оскільки при подачі заяви від імені заінтересованої особи у матеріалах справи відсутній документ, якій підтверджують його повноваження, також, вважає, що відсутній предмет спору, оскільки право власності на квартиру АДРЕСА_1 належить їй ОСОБА_2, на підтвердження чого надала до суду копію договору міни жилого будинку і квартири від 03.12.2002 року. Крім того, свою неявку у судове засідання пов’язую з тим, що направила до суду клопотання від 23 жовтня 2007 року, в якому пояснила, що вважає виклик до суду на 23 жовтня 2007 року необгрунтованим тому що до теперішнього часу не вирішено її клопотання про посвідчення судом права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.

Прокурор - Максимова О.Ю. та представник Служби по справа м дітей Совєтської РДА АР Крим - ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечували проти перегляду заочного рішення та просили залишити заяву відповідача без задоволення.

Законний представник позивачів, позивачі та відповідачі у судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщено належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши думку прокурора та представника служби по справа м дітей Совєтської РДА АР Крим, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів, справу № 2-323/2007 рік за позовом прокурора Совєтського району Автономної Республіки Крим в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у здійсненні права власності, було призначено до розгляду на 23 жовтня 2007 року на 10 годину 30 хвилин, про що належним чином сповіщено сторони, проте відповідачі у судове засідання у призначений час не з’явились, про причини неявки своєчасно не повідомили. До канцелярії суду відповідачем о 14 годині 15 хвилин надано клопотання про те, що ОСОБА_2 вважає виклик до суду на 23 жовтня 2007 року необгрунтованим, оскільки судом не вирішено питання про офіціальне засвідчення судом того, що право власності на спірну квартиру належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності. Тобто зазначене клопотання надано після того, як засідання вже відбулося, при цьому це не перешкоджало ОСОБА_2 участі у справі, тому посилання відповідача на те, що справу було призначено не обгрунтовано у зв’язку з тим, що суд не вирішив заявлене ОСОБА_2 клопотання, не свідчить про поважність неявки до суду. Докази, на які посилається ОСОБА_2, а саме копія договору міни жилого будинку і квартири від 23 листопада 2007 року, а також відсутність у прокурора права на пред’явлення позову в інтересах неповнолітніх, не має істотного вирішення для розгляду справи, оскільки зазначений договір визнано судом недійсним. Тому заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-323/2007 рік за позовом прокурора Совєтського району Автономної Республіки Крим в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у здійсненні права власності необхідно залишити без задоволення відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України.

Відповідно ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-323/2007 рік за позовом прокурора Совєтського району Автономної Республіки Крим в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.