Справа № 2а-42/ 2007 року

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року Совєтський районний суд

Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого - судді Авраміді Т.С.

при секретарі - Сек А.О. за участю

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Совєтського району Автономної Республіки Крим справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Совєтському районі Автономної Республіки Крим про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України у Совєтському районі Автономної Республіки Крим та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 06 вересня 2007 звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання неправомірними дій по відмові у підвищенні пенсії на 30 відсотків від прожиткового мінімуму для недієздатних та покладання обов’язку щомісячно підвищувати позивачу пенсію на 30 відсотків від прожиткового мінімуму для недієздатних, починаючи з 09 липня 2007 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що при зверненні до Управління Пенсійного фонду України у Совєтському районі АР Крим, із заявою про підвищення пенсії, як особі, яка має статус «дитина війни», відповідачем їй було відмовлено у підвищенні пенсії. Відмову відповідача ОСОБА_2, вважала, неправомірною, та посилаючись на Закони України «Про соціальний захист дітей війни», та рішення Конституційного суду України від 09 липня 2007 року, просила задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим від 03 жовтня 2007 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання, призначене на 22 жовтня 2007 року і у теперішнє судове засідання позивач - ОСОБА_2 не з’явилася, про місце, дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка, про отримання судової повістки, про причини свого неприбуття суд не повідомила. Заяв від позивача про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Представник відповідача - ОСОБА_1 у судовому засіданні вважала необхідним адміністративний позов ОСОБА_2 залишити без розгляду, у зв’язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що, відповідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2, будучі належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, про що, свідчать розписки, про отримання судових повісток, повторно не з’явилася у судове засідання та не повідомила суд про причини свого неприбуття, враховуючи, що заяв про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не надходило, тому, з урахуванням думки представника відповідача і з урахуванням того, що залишення адміністративного позову без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав, свобод або законних інтересів, при цьому, залишення адміністративного позову без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню до суду, керуючись ст. ст. 128 ч. 3, 155, 158-160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Совєтському районі Автономної Республіки Крим про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України у Совєтському районі Автономної Республіки Крим та зобов’язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду позивачем може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі у п’ятиденний строк з дня отримання її копії заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку, встановленому ч. 5 ст. 186 ЦПК України.

Відповідачем ухвала може бути оскаржена у тому самому порядку та у той самий строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, та десятиденного строку для подання апеляційної скарги, який вираховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.