ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-187/2007р.

27 грудня 2007 року. Кременецький районний

суд Тернопільської області у складі:

головуючого Зембри Є.Й. при секретарі Логвинюк Т.С. за участю прокурора Сеник Н.В. захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременець, жителя АДРЕСА_2, не працюючого, із середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, українця, громадянина України, не судимого, за частиною 1 статті 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2007 року біля 22 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння разом із своїми товаришами підійшов до будинку АДРЕСА_1, де на лавочці відпочивали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Підійшовши до них, ОСОБА_2 попросив в них цигарки, після чого почав вимагати, щоб вони їх прикурили. Коли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовилися прикурити цигарку, то ОСОБА_2 грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства почав словесно їх ображати нецензурною лайкою, погрожувати їм, а також мав намір ударити рукою ОСОБА_3 З метою запобігти удару, ОСОБА_4 перехопив удар ОСОБА_2 Останній, продовжуючи свої хуліганські дії кинув ОСОБА_4 на землю, а також наніс йому удар ногою по його ногах. Захищаючись від хуліганських дій ОСОБА_2, ОСОБА_4 забіг в квартиру ОСОБА_3 № 4, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 та закрив двері. ОСОБА_2 з метою продовження хуліганських дій викликав із квартири ОСОБА_4 та наніс йому удар головою в обличчя, а після цього ногою ударив по ногах. З метою припинення хуліганських дій зі своєї квартири № 1 вийшла сусідка ОСОБА_3 ОСОБА_5 та почала робити зауваження ОСОБА_2, який у відповідь наніс 3 удари ногами по дверях її квартири та увірвавшись в дану квартиру намагався схопити ОСОБА_5 за руку. Після того як вона вирвалася ОСОБА_2 наніс їй удар ногою по тілу та пошкодив майно останьої. З метою захисту дружини ОСОБА_5 її чоловік ОСОБА_6 став між нею та ОСОБА_2, після чого останній наніс йому удар кулаком в область лівої надбрівної дуги, від чого пішла кров. Хуліганські дії ОСОБА_2 припинили його товариші, які забрали його з квартири ОСОБА_6.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_2 ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді садна надбрівної ділянки, ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синців лівого плеча і правої поперекової ділянки, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 заподіяно фізичний біль. Також в результаті хуліганських дій ОСОБА_2 пошкоджено майно ОСОБА_5 на загальну суму 140 гривень.

Підсудній в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, у скоєному розкаявся та повідомив про обставини скоєного злочину, незаперечуючи факту його скоєння, часу, місця та способу.

Він також пояснив, що погоджується на скорочену процедуру розгляду кримінальної справи і що всі дані про скоєний злочин вірно викладенні в процесуальних документах кримінальної справи.

Враховуючи те, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи і розмір цивільного позову, судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істиності їх позицій, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз’яснивши їм положення ст. 299 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає не доцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, за виключенням документів, що характеризують особу підсудного.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за частиною 1 статті 296 КК України за ознакою хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася в умисному заподіянні фізичного болю потерпілому ОСОБА_4, легких тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_5, ОСОБА_6 та пошкодженні їх майна.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. ст. 65, 66, 67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом’якшуючі вину обставини - те що він розкаявся у скоєному злочині, вину у вчиненому визнав повністю, активно сприяв встановленню істини по справі, а також суд враховує думку потерпілих, які просять суворо його не карати.

Обставини, що обтяжують відповідальність на думку суду відсутні, тому його слід звільнити від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням із застосуванням статті 75 КК України встановивши іспитовий строк з покладенням на нього обов’язку періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи на підставі статті 76 КК України.

На думку суду, призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 321, 322, 323, 324 КПК України, суд, —

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 296 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років обмеження волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 роки, поклавши на нього обов’язок періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи на підставі статті 76 КК України.

Цивільні позови по справі задоволити, стягнувши з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_6 1000 гривень, в користь ОСОБА_5 1140 гривень.

Речовий доказ по справі - врізний замок, який знаходиться на зберіганні в камері схову Кременецького РВ УМВСУ в Тернопільській області - повернути власнику.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області протягом 15 днів подачею апеляції через Кременецький районний суд.