Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22- 2335 - 2007 р. Головуючий у суді І інстанції Завгородній Є.В.
Категория 23 Доповідач Киселик С. А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2007 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді - Кіселик С. А. суддів - Франко В.А., Суржик М. М. при секретарі - Ткач І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою КТ «Авто легіон - Варварської Ю.В.» на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 жовтня 2007 року.
ВСТАНОВИЛА:
В травні 2006 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.
Позивач зазначив, що 31 березня 2006 року, приблизно в 22. 30 год., його син ОСОБА_3, керуючи легковим автомобілем ВАЗ -2107, державний номер НОМЕР_1, який належить позивачу, рухався по вул. Жовтневої революції в місті Кіровограді. Під час здійснення ОСОБА_3 повороту ліворуч сталося зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_2, який здійснював обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_3 порушуючи при цьому Правила дорожнього руху, а саме - перед початком обгону не впевнився у тому, що водій транспортного засобу, що рухається попереду не подав сигнал про намір повороту ліворуч та здійснював обгін на перехресті.
В результаті ДТП автомобіль позивача було розбито. Вартість відновлювального ремонту згідно висновку експерта товарознавця становить 5348 грн. 17 коп.
Крім того позивач зазначає, що він пережив моральні страждання, які полягають у стресі, та порушенні нормальних життєвих зв’язків.
Позивач просив стягнути із ОСОБА_2 5673 грн. в рахунок відшкодування матеріальної, 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 600 грн. за надання юридичної допомоги, 74 грн. сплаченого держмита та 30 грн. на ІТЗ.
Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 листопада 2006 року проведено заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного - КТ «Авто легіон Варванської Ю.В.» та залучено до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача із правом заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 та «Українську пожежно - страхову компанію».
В серпні 2007 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про уточнення позовних вимог і просив суд стягнути із КТ «Автолегіон Варварської Ю.В.» 8486
грн. 42 коп. в рахунок відшкодування матеріальної, 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 600 грн. за надання юридичної допомоги, 74 грн. сплаченого держмита та 30 грн. на ІТЗ.
Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 жовтня 2007 року позов задоволено частково. Стягнути із Командитного товариства «Авто легіон -Варварської Ю.В.» на користь ОСОБА_1 8186 грн. 42 коп. 3аподіяної матеріальної, 50 грн. моральної шкоди, 494 грн. 17 коп. витрат на правову допомогу та 104 грн. судових витрат. Врешті вимог відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції відповідач просить його скасувати, а справу повернути на новий розгляд із підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими та невідповідності висновків обставинам справи.
Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та наведені у скарзі доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до ст.. 213 ЦПК України рішення повинно бути законним і обгрунтованим.
Пленум Верховного Суду України у п.1 постанови від 29 грудня 1976 року № 11 «Про судове рішення» роз’яснив, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільно процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, а в разі їх відсутності - відповідно до закону, що регулює такі відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обгрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Натомість суд першої інстанції зробив висновки які не грунтуються на матеріалах справи та не підтверджені доказами.
Так суд, не маючи об’єктивних даних про обставини дорожньо - транспортної пригоди та не беручи до уваги покази свідків по справі, робить висновок щодо розвитку події та обставин ДТП.
В порушення вимог частини 4 статті 12 ЦПК України, не роз’яснивши сторонам право на клопотання щодо призначення автотехнічної та трасологічної експертиз та наслідки не вчинення даної процесуальної дії, в той час, як допитаний в судовому засіданні експерт, за наявних у справі матеріалів, не зміг відповісти на запитання щодо розвитку події та обставин ДТП, суд не запропонувавши сторонам надати необхідні додаткові дані, за наявних у матеріалах справи даних, сам робить висновок відносно питань, що потребують спеціальних знань.
Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи та постановив рішення при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими.
Вищезазначене є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
Крім того судом першої інстанції допущено ряд порушень норм процесуального права, які є підставою для повернення справи на новий розгляд.
Так задовольняючи клопотання позивача ОСОБА_1 (а.с. 72) про залучення в якості відповідача Командитного товариства «Авто - Легіон», яке відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є власником автомобіля ВАЗ 21070 реєстраційний номер В А 1193 АВ, що знаходився під керуванням ОСОБА_2, суд залучив до участі у справі в якості відповідача Командитне товариство «Авто легіон Варварської Ю.В.»
Суд не звернув увагу, що відповідно до Наказу № 56 - К (а.с. 70) від 07 липня 2005 року ОСОБА_2 було прийнято на роботу до Командитного товариства «Автолегіон - Варварської Ю.В.» із 07.07.2005 року по 06.08.2005 року із випробуванням, терміном на один місяць.
Доказів того, що ОСОБА_2 знаходився в трудових відносинах із КТ «Авто легіон», власником автомобіля, яким видано дорожній лист на 31 березня 2006 року та 01 квітня 2006 року (а.с. 71) в справі немає. А отже судом не з’ясовано на якій підставі автомобіль знаходився у ОСОБА_2
Той факт, що КТ «Авто - легіон» та КТ «Авто легіон Варварської Ю.В.» не є однією і тією ж особою і на момент дорожньо - транспортної пригоди існувало два підприємства - КТ «Авто легіон» та КТ «Авто легіон Варварської Ю.В.», підтверджується Наказом № 31-Квід 07 вересня 2006 року по КТ «Автолегіон Варварської Ю.В.» (а.с. 88), згідно якого ОСОБА_4 із 07.09.2006 року прийнято на роботу до КТ «Авто легіон Варварської Ю.В.», на посаду генерального директора по переводу із КТ «Авто - легіон».
Таким чином, суд першої інстанції не усунувши вищезазначених протиріч, притягнув до участі у справі та стягнув кошти із КТ «Авто легіон Варварської Ю.В.», особи, яка відповідно до правовстановлюючого документу (а.с. 83), не є власником джерела підвищеної небезпеки.
Крім того суд не дав оцінку тим обставинам, що між власником автомобіля ВАЗ 21070 реєстраційний номер ВА 1193 АВ та AT «Українська пожежно - страхова компанія» укладено договір обов’язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15.06.2005 року і цей договір діяв на час коли сталася дорожньо - транспортна пригода.
Суд не дав оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами відповідно до укладеного договору та не вирішив питання щодо зобов’язань страховика по прийняттю на себе цивільно правової відповідальності страхувальника у разі настання страхового випадку.
Визнавши страхову компанію, в даному випадку, не відповідачем, а третьою особою, на яку не можна покласти відповідальність щодо відшкодування шкоди суд фактично вирішив питання щодо прав та обов’язків даної особи.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу КТ «Авто легіон - Варварської Ю.В.» задовольнити. Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 жовтня 2007 року скасувати, а справу повернути на новий розгляд до того ж суду, іншому судді.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання нею чинності.