Копія:                                          

                                                                                                                                 Справа №2-244/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» жовтня 2010 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого   -    судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі                 Землюк А.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом

ОСОБА_1

До Об»єднаної первинної організації  профспілки

Працівників машинобудування та металообробки

ВАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе»

3-я особа: ОСОБА_2

Про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного

Прогулу, моральної шкоди,

Встановив:

    Позивач звернувся до суду з тих підстав, що він перебував з відповідачем у трудових відносинах з 1 березня 2008 року по 31 грудня 2008 року. Між ними було укладено письмову строкову трудову угоду з заначенням терміну на вимогу відповідача. 30 грудня 2008 року відповідач переуклав трудову угоду з ним на термін з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року. За цією угодою він виконував ту ж роботу, виконував трудові фукнції консультанта з правових питань, що підтверджується копіями трудових угод від 1 березня 2008 року та від 30 грудня 2008 року. Вважає, що, відповідно до ст.39-1 КЗпП України, трудові договори, які були переукладені один або декілька разів, за винятком випадків, коли трудові відносини не можуть бути встановлені внаслідок характеру роботи та умов її виконання, інтересів працівника, такі трудові договори є укладеними на невизначений строк.

    27 листопада 2009 року 3-я особа повідомила його про припинення трудового договору від 30 грудня 2008 року без зазначення причини. Вважає незаконним розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк. Просив визнати недійсним п.3.5, п.6 трудової угоди від 30 грудня 2008 року. Визнати трудову угоду від 1 березня 2008 року укладеною на невизначений строк. Поновити його на роботі консультанта з правових питань. Стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

    Представник відповідача з позовом не погодився повністю і суду пояснив, що сторони не перебували у трудових правовідносинах. Фактично між ними були укладені цивільно-правові угоди про надання послуг. Вказана позивачем угода не є трудовою, оскільки остання передбачає дотримання працівником внутрішнього трудового розпорядку, виплату працівнику заробітної плати, забезпечення роботодавцем  працівникові умов праці, передбачених законодаством про працю. Крім того, працівник приймається на роботу на певну посаду, за конкретною кваліцікацією з наданням гарантій щодо оплати праці, пільг, компенсацій. У випадку з позивачем, у прийнятому класифікаторі професій та у штатному розписі відповідача відсутня професія «консультант з правових питань». Позивач не підпадав під дію внутрішнього розпорядку відповідача: з 8.00 год. до 17.00 год., з перервою на обід з 13.00 год. до 14.00 год. Позивачу визначений час для виконання лише однієї функції – надання консультацій працівникам ВАТ членам профспілки з питання трудового законодавства. Інші роботи виконувались за умови настання певних обставин, внутрішнім розпорядком не регулювались. Крім того, позивач в процесі виконання угод не вимагав від роботодавця виконання обов»язків: видання наказу чи розпорядження про прийняття на роботу, оплати лікарняного, надання щорічної відпустки тощо. Просив у задоволенні позову відмовити.

    Третя особа ОСОБА_2 для розгляду справи по суті до суду не з»явився, у передуючому судовому засіданні позов не визнав повністю. Просив у його задоволенні відмовити.  

    Заслухавши пояснення сторін, 3-ї особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає  частковому задоволенню з наступних підстав.

    Судом встановлено, що 1 березня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено тимчасову трудову угоду, відповідно до якої Об»єднана первинна профспілкова організація ВАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» як роботодавець та ОСОБА_1 як консультант з правових питань домовились про наступне. Консультант з правових питань зобов»язується виконувати, а роботодавець приймати та оплачувати наступні роботи (послуги): надавати працівникам (ченам профспілки «Машметал») ВАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» юридичні консультації з питань трудового законодавства; надавати консультації роботодавцю з усих питань його діяльності, що потребують правового забезпечення; представляти в судах (господарських, адміністративних) інтереси роботодавця як юридичної особи, а також членів профспілки «Машметал» у трудових спорах у кількості не більше 2 чоловік на місяць. Розділом 2 вказаної угоди визначений робочий час: щонедільно у понеділок, середу та п»ятнитцю з 16.00 до 18.00 год.; представництво в судах у всих випадках участі роботодавця в судових процесах як сторони або представника членів його організації. Розділом 3 угоди передбачена оплата послуг (праці) шляхом щомісячної виплати заробітної плати в сумі 1300 грн. у формі та порядку, передбаченої для розрахунків по заробітній платі з працівниками профспілкового комітету та підляганням обкладенням податками у визначеному законом порядку для доходів фізичних осіб. Термін дії вказаної угоди визначений з 1 березня 2008 року по 31 грудня 2008 року (а.с.3).

    30 грудня 2008 року між сторонами укладено трудову угоду з тими ж обов»язками консультанта з правових питань та роботодавця. Робочий час та оплата визначена у тих же межах, що передбачено попередньою угодою (а.с.2). Вказана угода доповнена п.3.5, яким предбачене щомісячне, до 25 числа кожного місяця складання акту виконаних робіт, котрий є підставою для обліку робочого часу та нрахування заробітної плати у визначеному розмірі. Термін дії угоди визначений п.6.1 – з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, і він є продовженим, якщо жодна зі сторін письмово не повідомить іншу за місяць до закінчення його строку про припинення (а.с.2).

    Постановою Об»єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ВАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» (протокол від 10 лютого 2009 року №94) затверджений штатний розпис профспілкового комітету, якою посада консультанта з правових питань на 2009 рік не передбачена (а.с.11).

    З 1 червня 2003 року позивач є членом профспілки машинобудування та металообробки ВАТ СМНВО ім.Фрунзе (а.с.15).

    Відповідачем надані табелі обліку робочого часу робітників об»єднаної первинної організації профспілки за 2008-2009 рік, де відсутнє прізвище позивача (а.с.130-141, 172-183), однак надані табелі суперчать укладеним між сторонами трудовим угодам, де визначений робочий час позивача для виконання робіт: щотижня понеділок, середа та п»ятниця з 16.00 до 18.00 год. Крім того, 24 грудня 2009 року за №462 була видана довідка за підписом голови профкому та секретаря, відповідно до якої у листопаді 2009 року облік робочого часу позивача здійснювався відповідно до табелю обліку робочого часу (а.с.27).

    В частині оплати праці, відповідно до умов укладених угод, позивачу здійснювалась виплата заробітної плати в обумовленому розмірі. Відповідно до виписок з відомостей нарахувань  по розрахунках з фізичними особами та виписок з платіжних відомостей по оплаті заробітної плати робітникам об»єднаної первинної організації профспілки (а.с.185-226). Факт виплати саме заробітної плати, а не винагороди за угодою підтверджується щомісячною її виплатою (т.2, а.с.56-60) та щомісячним відрахуванням податків та платежів, передбачених для оподаткування заробітної плати. Для сплати заробітної плати позивач внесений відповідачем до списку працівників профкому для видачі картки банку для нарахування заробітної плати та до списку для видачі постійного пропуску та територію підприємства (а.с.264-268).

    Правовідносини між сторонами існують з 3 березня 2003 року (а.с.144-145), пов»язані вони з наданням косультацій з правових питань з питань трудового законодавства працівникам «СМНВО ім.М.В.Фрунзе», які є членами профспілки.

    Відповідно до постанови Об»єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ВАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» від 25 вересня 2007 року, профспілковий комітет делегував позивачу як представнику профспілкової організації консультанту з правих питань, повноваження по прийняттю участі  в засіданнях ВКК Клініки НДІ ГП та ПЗ ХДМУ з правом нарадчого голосу та підпису необхідних документів при розгляді питань захисту постраждалих на виробництві (а.с.232). Вказані повноваження позивач здійснював на протязі 2006-2009 років (т.2, а.с.61).

    Відповідачем відносно позивача видавались накази про відрядження, зокрема до Клініки НДІ ГП та ПЗ ХДМУ, для чого виписувались командировочні посвідчення та оплачувались витрати на відрядження (а.с.233, т.2., а.с.2-11). Вказані повноваження та обсяг роботи не передбачені укладеними трудовими угодами, є додатковими і визначені роботодавцем як повноваження представника профспілкового комітету консультанта з правових питань.

    Для забезпечення умов праці позивачу було надано у користування юридичну литературу та канцелярські товари (а.с.262-263,240), для чого виписувались доручення на їх отримання.

    Відповідно до ст.21 КЗпП України, трудовий договір – угода між працівником і організацією, за якою працівник зобов»язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник організаціїї чи уповноважена ним орган зобов»язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечити умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

    Відповідно до ст.24 КЗпП України, трудовий договір оформляється наказом чи розпорядження власника або уповноваженого органу. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

    При цьому обов»язок по належному оформленню трудового договору та оформленню трудової книжки покладається на роботодавця.

    Відповідно до ст.56 КЗпП України, за угодою між працівником та роботодавцем може встановлюватись неповний робочий день або неповний робочий тиждень. Робота на умовах неповного робочого часу не тягне за собою будь-яких обмежень обсягу трудових прав працівників.

    Посилання представника відповідача та 3-ї особи про те, що між сторонами існували цивільно-правові відносини, а саме договір підряду, у судовому засіданні свого підтвердження не знайшли з наступних підстав.

    У вирішенні спору про відмінність цивільно-правових угод від трудового договору слід виходити з того, що за цивільно-правовою угодою особа діє на свій ризик та розсуд, від свого імені, а не від імені роботодавця, процес трудової діяльності залишається за межами, має на меті отримання певного результату. У трудових правовідносинах процес праці: робочий час, виплата заробітної плати, соціальне страхування, інше, має законодавче регулювання. Працівник працює за певною кваліфікацією.

    Надані відповідачем акти виконаних робіт (а.с.16-26) не є беззаперечним доказом  наявності договору підряду, оскільки, по-перше, посилаються на трудову угоду, по-друге, матеріального результату не визначають, а засвідчують здійснення консультантом визначених угодою повноважень. Фактично вони є внутрішньою формою контролю за виконанням трудових обов»язків.

    В частині посилання на відсутність у штатному розписі посади консультанта з правових питань суд враховує ту обставину, що Об»єднана  первинна організація профспілки працівників машинобудування та металообробки ВАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе», відповідно до її п.4.3  Статуту (а.с.120-129), самостійно визначає організаційну структуру, забезпечує використання профспілкових коштів, які знаходяться у її розпорядженні. Відповідно до п.4.11.7 Статуту, профспілковий комітет формує та використовує профспілковий бюджет в межах фінансових коштів, що знаходиться в його розпорядженні, визнає штати аппарату профкому. Пунктом 1.11.6 Статуту, однією з напрямків діяльності профспілки є безкоштовне надання юридичної допомоги.  

    Враховуючи досліджені ознаки правовідносин сторін, між сторонами існували трудові правовідносини, а саме строковий трудовий договір. Трудові правовідносни законодавцем віднесені до окремих правовідносин, мають свою специфіку та відрізняються особливим захистом працюючого.

    Виходячи з того, що між сторонами укладено трудовий договір, підстави для розірвання з ініціативи роботодавця визначені ст.ст.40-45 КЗпП України. Порядок розірвання трудового договору з позивачем відповідачем не дотримано. Тому позивач підлягає поновленню на роботі з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Відшкодування моральної шкоди підлягає зменшенню, враховуючи фактичні обставини справи.

    Строком закінчення дії трудової угоди від 1 березня 2008 року визначено 30 грудня 2008 року.

    30 грудня 2008 року трудова угода була переукладена на термін до 31 грудня 2009 року.

    Відповідно до ст.23 КЗпП України, строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника, тощо.

    Відповідно до ст.39-1 КЗпП України, строкові трудові договори, що були переукладені один чи декілька разів, вважаються такими, що укладені на невизначений строк.

    Підстав, які перешкоджають встановленню трудових правовідносин на невизначений строк, відповідачем не наведено та судом не встановлено. При цьому суд враховує, що тотожні угоди укладаються з позивачем з 1 березня 2003 року.

    Тому укладена угода від 1 березня 2008 року є такою, що укладена на невизначений строк.

    За наведених обставин позовні вимоги позивача про визнання недійсними п.п.3.5, 6.1 трудової угоди від 30 грудня 2008 року недійсними задоволенню не підлягають з вище наведених підстав.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213,215, 218 ЦПК України, ст.ст.21,23,24, 39-1, 56, 235, 237-1 КЗпП України, суд

Вирішив:

    Позов задовольнити частково.

    Визнати тимчасову трудову угоду від 1 березня 2008 року, укладену між Об»єднаною первинною організацією  профспілки працівників машинобудування та металообробки ВАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» в особі ОСОБА_2 з одного боку та консультанта з правових питань ОСОБА_1 з іншого боку, такою, що укладена на невизначений строк.

    Поновити ОСОБА_1 на посаді консультанта з правових питань  Об»єднаної первинної організації  профспілки працівників машинобудування та металообробки ВАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе».

    Стягнути з Об»єднаної первинної організації  профспілпіки працівників машинобудування та металообробки ВАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» на користь ОСОБА_1 тринадцять тис.грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 4 січня по 29 жовтня 2010 року включно.

    Стягнути з Об»єднаної первинної організації  профспілки працівників машинобудування та металообробки ВАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе на користь ОСОБА_1 п»ятьсот грн.відшкодування моральної шкоди.

    В іншій частині позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

    Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць підлягає негайному виконанню.

    Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі та не була присутня при його проголошенні – протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя