Справа №2- 1941/10    

                    РІШЕННЯ                                          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді     Гармаш Т.І., при секретарі Пересунько О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної компенсації за частку у праві спільної часткової  власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з нього матеріальної компенсації за частку у праві спільної часткової  власності в сумі 24000,00 грн. Свої  позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вона, як і відповідач ОСОБА_2, являється власником Ѕ частки квартири АДРЕСА_1, але не має можливості користуватись своєю часткою цієї квартири, оскільки зазначена квартира загальною площею 20,6 кв. м. має лише одну житлову кімнату площею 10,7 кв. м., членами однієї сім'ї з відповідачем вони не являються.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник позов підтримали. та заявили клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити  питання визначення ринкової вартості спірної квартири та питання можливості (неможливості) поділу вказаної квартири в натурі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до їхніх ідеальних часток в цій квартирі в розмірі Ѕ частки кожного.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні позов визнали частково – сплатити грошову компенсацію, але не в сумі 24000,00 грн., а в сумі, яка буде визначена висновком будівельно-технічної експертизи, з призначенням якої відповідач погодився.

Після проведення будівельно-технічної експертизи ОСОБА_1 зменшила розмір позовних вимог, а саме просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь 23051,50 грн.

Представник відповідача дану позовну вимогу визнав частково, а саме погодився з вказаною сумою за виключенням 2000,00 грн., які були витрачені відповідачем на проведення ремонту. Окрім цього просить розстрочити стягнення присудженої грошової компенсації.

Заслухавши доводи сторін, з'ясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що сторони у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_1 в рівних частках по Ѕ частки, що підтверджується рішенням Світловодського міськрайонного суду від 23.04.2009 року. Зазначена квартира є однокімнатною загальною площею 20,6 кв. м. Житлова площа складає 10,7 кв. м., що підтверджується технічним паспортом. Сторони не заперечують проти того факту, що користуватись цією квартирою разом неможливо, оскільки вона має лише одну житлову кімнату площею 10,7 кв.м., членами однієї сім'ї сторони не являються. Сторони також не заперечують проти того факту, що на даний час даною квартирою користується лише відповідач.

Відповідно до ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до будівельно-технічної експертизи ринкова вартість зазначеної вище квартири складає 46103,00 грн. Отже позивачка має право на стягнення з ОСОБА_2 43051,50 грн. на підставі ст.358 ЦК України відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи в обмін на Ѕ частку квартири, яка є її власністю.

Суд вважає, що зазначена сума підлягає стягненню у повному обсязі без виключення 2000,00 грн., на які посилається в своїх запереченнях відповідач як на суму, що була витрачена на проведення ремонту. Відповідач не надав доказів того, що проведення ремонту було узгоджене з позивачкою з визначенням цін та норм на будівельні матеріали. Окрім цього сума витрат на проведення ремонтних робіт не підтверджується належними доказами, а саме - договорами на проведення робіт, актами виконаних робіт у даній квартирі, приходними накладними тощо.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Стосовно розстрочення виконання рішення, про що зазначив у своїх запереченнях представник відповідача, то суд вважає, що відсутні підстави для розстрочення стягнення грошової компенсації, оскільки суду не надані докази неможливості виконання рішення суду в порядку Закону України «Про виконавче провадження», а також докази доцільності розстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст.358 ЦК України, ст.214, 215, 217, 218, 294 ЦПК України,  

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 у сумі 23051 (двадцять три тисячі п’ятдесят одна) грн. 50 коп.

Передати у власність ОСОБА_2 Ѕ частку квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 51,00 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та 400,00 грн. витрат на проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 у прибуток держави судовий збір у розмірі 179,51 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду                                                Т.І.Гармаш