Справа № 2- 1808/10р.

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    12 листопада  2010 року               Староміський  районний суд міста Вінниці

в складі :

                    головуючого  судді                                      Татаурової І.М.

                    при секретарі                                             Вохмінової Г.С.,

                    з участю:                                            

                   представника позивача                             ОСОБА_1,                          

                   представника відповідача                         Чайкоської Н.А.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Вінниці  в залі суду цивільну справу  за позовом  ОСОБА_3   до  Акціонерного комерційного банку  «Східно – Європейський банк»   про припинення договору поруки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася  до суду з позовом  до АКБ « Східно - Європейський банк»  про припинення договору поруки, свої позовні вимоги мотивує тим, що між ОСОБА_5. та АКБ « Східно - Європейський банк» 13.08.2007р. був укладений кредитний договір №146/2007, згідно з яким відповідачем надано кредит ОСОБА_5 на споживчі цілі в сумі 10 000 грн. строком з 13.08.2007р. по 12.08.2008 р. зі сплатою 3% місячних. 13.08.2007 р. З метою забезпечення виконання кредитного договору №146/2007 між ОСОБА_3 та АКБ « Східно - Європейський банк» укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_3 виступила поручителем за виконання ОСОБА_5 умов кредитного договору. Згідно п.2 договору поруки від 13.08.2007 р. позивач взяв зобов’язання відповідати за виконання ОСОБА_5, умов кредитного договору № 146/2007 від 13.08.2007р. в повному обсязі. Згідно п.3 договору поруки від 13.08.2007р. позивач несе солідарну відповідальність перед відповідачем за виконання ОСОБА_5 кредитного договору від 13.08.2007р. № 146/2007. Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від  25.02.2009р./справа №2-657/09/ позов АКБ « Східно - Європейський банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 задоволено  та  стягнуто солідарно борг у сумі 4 808,19 грн. за кредитним договором. Позивач просить визнати договір поруки від 13.08.2007р. укладений між ОСОБА_3 та АКБ « Східно - Європейський банк» в особі Вінницької філії – припиненим відповідно до вимог ч.4 ст. 559 ЦК України, де вказано, якщо строк основного зобов’язання не встановлений або встановлений моментом пред’явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред’явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. В даному випадку строк виконання Кредитного договору від 13.08.2007р. №146/2007 (основного зобов’язання) не встановлений, тому договір поруки від 13.08.2007р. слід вважати припиненим у зв’язку з тим, що відповідач не пред’явив вимоги до ОСОБА_3  протягом одного року від дня укладення договору поруки. Також, просили стягнути з відповідача витрати з ІТЗ розгляду справи в розмірі 37 грн. та судовий збір в розмірі 8,50грн.

     В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав за обставин викладених у ньому, просить визнати договір поруки від 13.08.2007р. укладений між ОСОБА_3 та АКБ « Східно - Європейський банк»  припиненим та стягнути судові  витрати.

      Представник відповідача Чайковська Н.А. позов не визнала. Зазначила, що рішенням Замостянського райсуду м. Вінниця від 25.02.2010р., яке набуло законної сили, було солідарно стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь  АКБ « Східно - Європейський банк»  заборгованість за кредитним договором в розмірі 4 808,19грн.  ОСОБА_3 була присутня під час проголошення рішення, однак не оскаржувала рішення суду та погодилась із ним. Під час розгляду справи ОСОБА_3 не заперечувала щодо договору поруки. Підстав для припинення договору поруки не має, оскільки боргові зобов’язання за кредитним договором  не виконані. Просила відмовити у його задоволенні.

           Вислухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали цивільної справи Замостянського райсуду м. Вінниця №2-657/09, дослідивши матеріали цивільної справи №2-1808/10,   оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення  з наступних підстав.

    Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Між сторонами виникли правовідносини в сфері  забезпечення виконання зобов’язань, що регулюються  відповідними нормами Цивільного Кодексу України.

Судом встановлено, що 13.08.2007р. між АКБ « Східно - Європейський банк» в особі Вінницької філії та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 146/07 про надання кредиту в сумі 10 000 грн. строком на 1 рік  з 13 серпня 2007 року по 12 серпня 2008 рік із сплатою 3% в місяць (а.с.5).

Відповідно до договору поруки від 13.08.2007р. укладеного між АКБ « Східно - Європейський банк» в особі Вінницької філії та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за яким поручитель зобов’язується перед кредитором в повному обсязі відповідати за виконання боржником його зобов’язань, що випливають з кредитного договору № 146/07 від 13.08.2007р. та усіх додаткових договорів до нього(а.с.7).

Рішенням Замостянського райсуду м. Вінниця від 25.02.2009р. стягнуто на користь АКБ « Східно - Європейський банк» в особі Вінницької філії з ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6  заборгованість за кредитним договором  в розмірі 4 808,19 грн.(а.с.22).

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження Ленінського ВДВС ВМУЮ від 08.07.2009р. відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь  АКБ « Східно - Європейський банк»  боргу в сумі 4 888,19 грн.(а.с.19).

З оглянутої в судовому засіданні цивільної справи №2-657/09 за позовом  АКБ « Східно - Європейський банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення боргу вбачається, що поручитель ОСОБА_3, будучи присутньої в судовому засіданні не оскаржила рішення суду, чим фактично погодилась із ним.

На підставі ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтями 553,554 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором  за порушення зобов’язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов’язання ,є забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимог до поручителя. Якщо строк основного зобов’язання не встановлений або встановлений момент пред’явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред’явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

  Викладене свідчить, що ОСОБА_3, відповідно до договору поруки від 13.08.2007р., зобов’язалась перед кредитором в повному обсязі відповідати за виконання боржником ОСОБА_5 її зобов’язань за кредитним договором № 146/07 від 13.08.2007р.  

Відповідно до п.15 договору поруки укладеного між ОСОБА_3 та Банком  він припиняє свою дію після припинення забезпечених Порукою зобов’язань, тобто договір поруки діє до повного виконання боргових зобов’язань за кредитним договором і відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов’язань в повному обсязі. Це положення узгоджується із нормами цивільного законодавства ч.1 ст. 559 ЦК України, яка передбачає, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання, а оскільки в судовому засіданні встановлено, що зобов’язання ОСОБА_5 по кредитному договору  не припинено, тому посилання представника позивача на наявність підстав для припинення договору поруки  з 13.08.2008р. є безпідставними і не обгрунованими.

З викладеного вбачається, що відсутні правові підстави для задоволення позову

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України  суд вважає за необхідне залишити за позивачем судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду.

            Керуючись ст.ст.  553, 554, 559 ЦК України,    ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212- 215,218 ЦПК України, суд   –

в и р  і  ш  и  в :

    Позов ОСОБА_3   до  Акціонерного комерційного банку  «Східно – Європейський банк»   про припинення договору поруки залишити без задоволення.

           Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом   десяти днів  з дня його проголошення.

     Суддя :