Справа № 22-2393 2007 р. Головуючий у І інстанції Кучеренко О.П.

Категорія Доповідач Єгорова С. М.

УХВАЛА

20 грудня 2007 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Вербицького B.C.

суддів: Єгорової С. М.

Дуковського О.Л.

при секретарі Тітенко Л.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Добровеличківського районного суду від 29 жовтня 2007 року.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, його представника, вивчивши матеріали справи, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Добровеличківського районного суду від 29 жовтня 2007 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування вказаної ухвали та повернення матеріалів справи до суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження. Зазначається, що ухвала не відповідає вимогам процесуального права та порушує його права.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення апелянта, його представника, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи ОСОБА_1 позовну заяву, суддя в своїй ухвалі зазначив, що позивачем не було виконано пропозицій по усуненню недоліків поданої заяви, викладених в ухвалі від 17.10. 2007 р. про залишення без руху позовної заяви, та не зазначено доказів, якими обгрунтовані позовні вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Добровеличківського районного суду від 17 жовтня 2007 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, в зв"язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропоновано йому до 26 жовтня 2007 року виправити вказані недоліки: підписати позовну заяву та її копію, надати докази, що підтверджують, що сторона продавець ухиляється від нотаріального посвідчення договору, зазначити точне місце проживання і знаходження відповідача та число, місяць, рік його народження; конкретизувати позовні вимоги (на яке майно визнати право власності).

ОСОБА_1 у вказаний термін на виконання вказівок суду направив позовну заяву на виконання вказаної ухвали, де більш повно виклав обставини, на які він посилається в позові, обгрунтував факт вчинення правочину по купівлі-продажу спірного будинку і долучив копії документів, які в нього маються на підтвердження своїх вимог.

На думку колегії суддів, при залишенні позовної заяви без розгляду та визнаючи її неподаною, суд діяв формально, не повно врахував вимоги ст. 119 ЦПК України, та в своїх ухвалах дав оцінку доведеності позовних вимог до розгляду справи по суті, також суд не звернув уваги, що позивач в своїй заяві просив суд врахувати як докази показання сторін, які будуть надані в ході судового розгляду справи.

Ухвала суду не є законною і обгрунтованою, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що судом були допущені порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 3ОЗ, 304, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Добровеличківського районного суду від 29 жовтня 2007 року скасувати, матеріали справи направити до того ж суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.