АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11 -а- 946/ 2007 р. Головуючий у суді І інстанції - Гонтаренко Т.М.

Категорія: ст. 187 ч.2 КК України Доповідач - Осєтров В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Осєтрова В.І., суддів Борща B.C., Кадегроб А.І., за участю прокурора Поліщука C.O.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2

на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр. України освіта середня-спеціальна, непрацюючий, проживає АДРЕСА_1, раніше не судимий, засуджений: за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років п/в; за ч.2 ст. 186 КК України до 4-х років п/в; за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років п/в; за ч.2 ст. 187 КК України до 7 років п/в; На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі

З засудженого ОСОБА_1 стягнуто на користь потерпілих: ОСОБА_3 -101грн. матеріальної шкоди; ОСОБА_4-1097 грн. матеріальної шкоди; ОСОБА_5- 1180 грн. матеріальної шкоди; ОСОБА_6- 2510 грн. матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 визнано винним та засуджене за те, що він скоїв злочини проти власності за таких обставин:

01.11.2006 року близько 10.00 год. ОСОБА_1 проник до будинку АДРЕСА_2, звідки таємно викрав особисте майно потерпілої ОСОБА_6, завдавши їй матеріальної шкоди на загальну суму 2510 грн.

Крім того, 08.11.2006 року близько 18год.40хв. ОСОБА_1 біля відділення зв’язку, розташованого по вул. Бойка, 11 в м. Світловодську, відкрито вирвав з рук потерпілої ОСОБА_4 жіночу сумочку з її особистим майном та зник з місця злочину, завдавши їй матеріальної шкоди на суму 1129 грн.

Крім того, 15.11.2006 року близько 21год.40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в м. Світловодську біля гаражів міськвиконкому по вул. Леніна, 14, побачив жінку, яка в руках несла сумку. Підійшовши до неї, він дістав з кишені запальничку, яку видавав за ніж та висловивши погрозу застосувати його, відібрав у потерпілої ОСОБА_5 сумочку з особистими речами, завдавши їй матеріальної шкоди на загальну суму 1270 грн.

Крім того, 16.11.2006 року близько 18год.45хв. ОСОБА_1, знаходячись біля ринку «Пасаж», розташованого по вул. Шевченко в м. Світловодську, підійшов до неповнолітньої ОСОБА_7, та діставши з кишені запальничку, приставив її до шиї дівчини і видаючи його за ніж, відібрав у неї жіночу сумочку з особистими речами, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на суму 675 грн.

Крім того, 16.11.2006 року близько 19год.45хв. ОСОБА_1, знаходячись біля ощадкаси, розташованої по вул. Павлова, 8 в м. Світловодську, підійшов до неповнолітньої ОСОБА_8, та діставши з кишені запальничку, приставив її до спини дівчини і видаючи його за ніж, відібрав у неї жіночу сумочку з особистими речами, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на суму 258 грн.

Крім того, цього ж дня близько 20 год.00хв. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 6 по вул. Павлова, в м. Світловодську, підійшов до потерпілої ОСОБА_9., та діставши з кишені запальничку, приставив її до спини потерпілої і видаючи його за ніж, відібрав у неї жіночу сумочку з особистими речами, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на суму 2311 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_1, не оспорюючи кваліфікацію та сам факт вчинення злочинів, просить пом’якшити призначене йому покарання, посилаючись на те, що він щиро розкаявся в скоєному та став на шлях виправлення і хоче як можна бистріше відшкодувати потерпілим матеріальну шкоду.

Адвокат засудженого ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить змінити вирок суду в зв’язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок суворості, застосувавши до ОСОБА_1 правила ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 75 КК України. Також вказує, що суд першої інстанції неправильно зазначив в якості обставини, яка обтяжує покарання рецидив злочину, оскільки ОСОБА_1 раніше судимий не був та на момент вчинення злочину судимості не мав.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважає залишити вирок без зміни, засудженого ОСОБА_1, підтримавшого свою апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Вина засудженого ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованих йому злочинів, крім повного визнання ним самим своєї вини, в повному обсязі доведена матеріалами кримінальної справи, дослідженими судом в порядку ст. 299 ч. 3 КК України.

Кваліфікацію дій засудженого ОСОБА_1 за ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч.2, 187 ч. 1, 187 ч.2 КК України судова колегія визнає об’єктивною і такою, що відповідає матеріалам кримінальної справи.

При призначенні покарання засудженому судом першої інстанції були враховані характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання, але судова колегія вважає суд першої інстанції неправильно зазначив в якості обставини, яка обтяжує покарання рецидив злочину, оскільки ОСОБА_1 раніше судимий не був та. на момент вчинення злочину судимості не мав, тому вказану обставину слід виключити з мотивувальної частини вироку, а в іншій частині вироку колегія суддів не вбачає підстав для пом’якшення покарання засудженому.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 362-365 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляцію адвоката засудженого ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково. Вирок Світловодського міскрайонного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2007 року відносно ОСОБА_1 змінити, виключивши з мотивувальної частини вироку обставину, яка обтяжує покарання - рецидив злочину, в решті вирок залишити - без зміни.