Справа № 11-а-924 2007р. Головуючий в суді 1 інстанції - Попова Н.І.

Категорія - ч. 2 ст. 309 КК України Доповідач - Нікітін О.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді - Драного О.П., суддів - Палічука А.О., Нікітіна О.С,

за участю прокурора - Соломонова М. Л.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, громодянина України, з неповною середньою освітою, одруженого і має на утримані одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого: 31.08. 2005 року за ч.2 ст. 309 КК України на 4 роки позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на З роки, засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України на 4 роки позбавлення волі і на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднано частково не відбуте покарання за вироком суду від 31. 08. 2005 року та остаточно призначено йому покарання у виді 4(чотирьох) років 6(шести) місяців позбавлення волі.

Вироком суду засудженого ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він повторно, за місцем проживання в АДРЕСА_1, вчинив в серпні 2004року не законне придбання та зберігання у період іспитового строку без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - концентрат макової соломи (опія ацетильованого) в кількості 1, 244 грм., який був 18. 07. 2007 року у нього вилучений у будинку за місцем проживання.

На вказаний вирок була подана прокурором, який приймав участь у розгляді справи, апеляція, яку він відкликав до початку апеляційного розгляду справи.

В апеляції засуджений ОСОБА_1, не оспорюючи свою вину у скоєного злочину, просить зарахувати в строк покарання час утримання його під вартою по справі, по якій був засуджений вироком від 31.08. 2005 року, але в послідуючих доповненнях до своєї апеляції просить вирок суду змінити або скасувати з направленням справи на додаткове розслідування, посилаючись на те, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, що орган досудового слідства та суд неповно дослідили обставини і необгрунтовано кваліфікували його дії за ч. 2 ст. 309 КК України (за повторне зберігання наркотичного засобу), по якій винним себе не визнає та вважає, що орган досудового слідства і суд повинні кваліфікувати його дії тільки за ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки він до засудження його за вироком від 31.08. 2005 року у серпні 2004 року придбав і виготовив без мети збуту наркотичний засіб (концентрат макової соломи), а тому просить перекваліфікувати його дії з ч. 2 ст. 309 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України та остаточно йому призначити міру покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Заслухавши в ході апеляційного розгляду доповідача, думку прокурора про залишення вироку без зміни і апеляції засудженого з доповненнями до неї без задоволення, пояснення засудженного, який підтримав тільки свої доповнення до апеляції, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція і доповнення до неї не підлягають задоволенню з таких підстав.

Так, висновок суду 1-ї інстанції про доведеність вини засудженого ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому злочину, тобто у вчиненні ним повторно, у незаконному придбані і зберіганні у період іспитового строку без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу- концентрат макової соломи (опія ацетильованого) в кількості 1, 244 грм., який був 18. 07. 2007 року у нього вилучений, при обставинах вказаних у вироку суду обгрунтований достовірними доказами по справі, насамперед показами засудженого про визнання своєї вини у вчинені інкримінованого злочину на досудовому слідстві та в ході судового розгляду справи, які ніким не оспорювались при розгляді справи у порядку ч. 3 ст. 299 КПК України та яким суд дав належну правову оцінку.

Таким чином, колегія суддів вважає кваліфікацію злочиних дій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 309 КК України вірною, об’єктивною і такою, що відповідає відповідає матеріалам справи.

Доводи засудженого ОСОБА_1 в доповненнях до апеляції про зміну або скасування вироку з направленням справи на додаткове розслідування, оскільки він винним себе за ч. 2 ст. 309 КК України не визнає, висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи і орган досудового слідства та суд неповно дослідили обставини скоєного злочину і необгрунтовано кваліфікували його дії за ч. 2 ст. 309 КК України та вважає, що орган досудового слідства і суд повинні кваліфікувати його дії тільки за ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки він до засудження його за вироком суду від 31.08. 2005 року у серпні 2004 року придбав і виготовив без мети збуту вказаний наркотичний засіб і тому просить перекваліфікувати його дії з ч. 2 ст. 309 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України з призначенням йому остаточної міри покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, колегія суддів без підставними та не підлягають розгляду, оскільки справа була розглянута судом за згодою засудженого у порядку ч. 3 ст. 299 КПК України, відповідно до якої він позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи.

При призначенні засудженому ОСОБА_1 міри покарання суд 1-ї інстанції, на думку колегії суддів, відповідно до вимог ст. 65 та ст. 71 КК України врахував характер і ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного ним злочину, насамперед вчинення нового злочину в період іспитового строку, данні про його особу і сімейний стан, обставини справи, які обтяжують та пом’якшують його відповідальність, тобто міра покарання призначена йому у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення. Вирок Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2007року стосовно ОСОБА_1- залишити без змін.