Справа № 2-1811/10р.  

  Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    12 листопада  2010 року                Староміський  районний суд міста Вінниці

в складі :

                    головуючого  судді                                      Татаурової І.М.

                    при секретарі                                             Вохміновій Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу  за позовом  ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії  Вінницьке регіональне управління  про дострокове розірвання договору та стягнення грошових коштів за  договором банківського вкладу ,

в с т а н о в и в :

         ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ КБ «Надра» в особі філії   Вінницьке регіональне управління про стягнення грошових коштів за  договором банківського вкладу, та розірвання кредитного договору та додаткової угоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.07.2008 р. ВАТ КБ «Надра»  та  позивач уклали договір № 488763 строкового банківського вкладу(депозиту) «Мій вибір», оформлений в рамках пакету послуг ПП Стимул №216405 на суму 12 000 євро, строком на 12 місяців тобто до 02.07.2009р. Внесення коштів на депозит підтверджується квитанцією № 9267 від 02.07.2008р. на суму 12 000 євро. Після закінчення строку дії депозитного договору 16.07.2009р. позивач уклала додаткову угоду №1/488763 до договору строкового банківського вкладу «Мій вибір» № 488763 від 02.07.2008р. про продовження строку дії вкладу на 4 місяці з дати укладення даної додаткової угоди з процентною ставкою в розмірі 2,5% річних строком до 16.11.2009р., однак 16.11.2009р. вклад банком не був повернутий та позивачка 16.11.2009р. уклала додаткову угоду № 3/488763 до договору строкового банківського вкладу «Мій вибір» №488763 від 02.07.2008р. про продовження строку дії вкладу до повного виконання сторонами своїх зобов’язань по договору до невизначеного терміну, з процентною ставкою в розмірі 2,5% річних. Позивачка зверталась до відповідача 19.02.2010р. та 18.05.2010р.  з проханням повернути суму вкладу, однак кошти повернуті не були. Натомість відповідач листами за вих. № 36-02/00-748 від 28.05.2010р. та № 36 – 02/00 – 637 від 28.04.2010р. були надані відповіді із відмовою в поверненні вкладу, що є порушенням умов депозитного договору та вимог чинного законодавства.      

    Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь депозитний вклад в сумі 3 840 євро, достроково розірвати договір № 488763 строкового банківського вкладу(депозиту) «Мій вибір», оформлений в рамках пакету послуг ПП «Стимул» №216405 та додаткову угоду № 3/488763 до договору строкового банківського вкладу «Мій вибір» №488763 від 02.07.2008р. Також, просить стягнути з відповідача на її користь витрати  з інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи.  

          Позивачка в судове засідання не з’явилась надала до суду заяву у якій просить розглянути справу у її відсутність, вказала, що позов вона підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити (а.с.25).

    Представник відповідача в судове засідання не з’явився надав до суду заяву у якій просить розглядати справу у його відсутність. Позов визнають.(а.с.23).

    Суд, відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.  

              Суд, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення  з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Між сторонами виникли правовідносини в сфері  договірних зобов’язань, а саме з договору депозиту,  що регулюються  відповідними нормами Цивільного Кодексу України.

Судом встановлено, що 02.07.2008 р. ВАТ КБ «Надра»  та  позивач уклали договір № 488763 строкового банківського вкладу(депозиту) «Мій вибір», оформлений в рамках пакету послуг ПП Стимул №216405 на суму 12 000 євро строком на 12 місяців тобто до 02.07.2009р (а.с.18). Згідно з умовами п. 2.1. та 3.2.1. договору № 488763 строкового банківського вкладу(депозиту) «Мій вибір», оформлений в рамках пакету послуг ПП Стимул №216405 від 02.07.2008 р. банк прийняв від ОСОБА_1. гроші в сумі 12 євро строком на 12 місяців – до 02.07.2009 р., під 11,2 % річних, що підтверджується квитанцією № 9267 від 02.07.2008р. на суму 12 000 євро. (а.с. 8).

16.07.2009р. позивач уклала додаткову угоду №1/488763 до договору строкового банківського вкладу «Мій вибір» № 488763 від 02.07.2008р. про продовження строку дії вкладу на 4 місяці з дати укладення даної додаткової угоди з процентною ставкою в розмірі 2,5% річних строком до 16.11.2009р (а.с. 15). Згідно з умовами п. 2.1. додаткової угоди №2/488763 до договору строкового банківського вкладу «Мій вибір» № 488763 від 02.07.2008р. банк прийняв від ОСОБА_1 гроші в сумі 9 600 євро строком на 4 місяці – до 16.11.2009 р., під 2,5 % річних (а.с. 15).  

16.11.2009р. позивач уклала додаткову угоду № 3/488763 до договору строкового банківського вкладу «Мій вибір» №488763 від 02.07.2008р. про продовження строку дії вкладу до повного виконання сторонами своїх зобов’язань по договору до невизначеного терміну, з процентною ставкою в розмірі 2,5% річних(а.с.16).

    Статтями 1058, 1060 ЦК України встановлено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Такі дії банку по відношенню до  ОСОБА_1 суд вважає незаконними, а відмови безпідставними.  

Посилання відповідача на неможливість виконати зобов`язання, через введення мораторію та  тимчасової адміністрації на задоволення вимог кредиторів не є підставою для відмови в задоволенні позову, так як норми Закону в редакції 2000 року суперечать вимогам ст.ст. 1058, 1060 ЦК України в редакції 2003 року, що не скасовані і не змінені законодавчим органом.

Також ст.ст. 526, 530, 629 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.  Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Якщо строк(термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь – який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

19.02.2010р. та 18.05.2010р.  позивач звернулася до банку з заявою про  повернення їй всієї сум вкладу, але натомість їй листами вих. № 36-02/00-748 від 28.05.2010р. та № 36 – 02/00 – 637 від 28.04.2010р. було повідомлено, що відповідно  Постанови Правління НБУ № 59 від 10.02.2009р., до   Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії Вінницького регіонального управління ВАТ КБ «Надра»   введено тимчасову адміністрацію та тимчасовий мораторій на задоволення вимог  кредиторів (а.с.9-10).

Як вбачається із звіту про залишок на рахунках пакет послуг ПП Стимул №216405 на дату 29.07.2010р., залишок на рахунку складає 3 840 євро (а.с13).

Відповідно до п.5.1. договору банківського вкладу у випадку невиконання або неналежного виконання зобов’язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

Відповідачем не надано доказів про вагомі причини невиконання, неналежного виконання своїх зобов'язань щодо повернення депозитних коштів, а посилання на відсутність коштів у банку є непереконливими і суперечать умовам договору, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача на її користь суми грошових коштів за договорами банківських вкладів та розірвання строкового банківського договору та додаткової угоди до договору підлягають задоволенню.  

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України  суд вважає за необхідне стягнути  з відповідача  на користь держави судові витрати пов’язані із сплатою судового збору в розмірі 416,69 грн., на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

          Керуючись ст.ст.509, 526, 530, 629,1058, 1060,  ЦК України,  ст.ст.  10, 11, 60, 88,  212- 215, 218 ЦПК України, суд   –

в и р  і  ш  и  в :

Позов задовольнити.

Договір №488763 строкового банківського вкладу (депозит) «Мій вибір» оформлений в рамках пакету послуг ПП Стимул №216405 від 02 липня 2008 року укладений між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» в особі Центрального відділення філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Вінницького регіонального управління   та   ОСОБА_1 – розірвати достроково.

Додаткову угоду №3/488763 до договору строкового банківського вкладу «Мій вибір» № 488763 від 16 листопада 2009 року укладений між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» в особі Центрального відділення філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Вінницького регіонального управління   та   ОСОБА_1 – розірвати достроково.

Стягнути з   Центрального відділення філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» /пл. Жовтнева,1, м. Вінниця, код за  ЄДРПОУ 25962332, МФО 302355/ на користь  ОСОБА_1 суму   грошових коштів:

-   за додатковою угодою №3/488763 до договору строкового банківського вкладу «Мій вибір» № 488763 від 16 листопада 2009 року в розмірі  3 840(три тисячі вісімсот сорок) євро, що на день розгляду справи еквівалентно 41 669 (сорок одна тисяча шістсот шістдесят дев’ять ) грн. 21коп.;

-             судові витрати в розмірі 120 (сто двадцять ) гривень.

    Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра»/  вул. Артема,15,м. Київ, код за  ЄДРПОУ 20025456, МФО 320003/ на користь  держави  судові витрати в розмірі 416 (чотириста шістнадцять) грн. 69 коп.

    Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів  з дня проголошення рішення. Особи які не брали участь у справі можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

     Суддя :