Справа №2-2231/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Головіна В.О.,

при секретарі – Рубцовій О.В.,

за участю позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

відповідача – ОСОБА_3,

представника відповідача – ОСОБА_4,

третьої особи – ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди

 ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» посилаючись на те, що 27.09.2008 р. о 16-35 годин на автодорозі м.Павлоград-смт.Васельківка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Деу Ланос, д/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_5, та за участю автомобіля Кіа Черато, д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3. За наслідками дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Деу Ланос, д/н НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. Постановою Павлоградського міськрайонного суду від 02.10.2008 р. ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що під час обгону автомобіля Кіа Черато, д/н НОМЕР_2, задля уникнення з ним зіткнення прийняв положення ліворуч не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини, де і перекинувся. Постановою Тернівського міського суду від 08.10.2008 р. ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП за те, що під час об’їзду перешкоди різко скоїв поворот ліворуч, тим самим змусив водія автомобіля Деу Ланос, д/н НОМЕР_1 який здійснював обгін, різко міняти напрямок руху, чим скоїв аварійну ситуацію. Цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_3 перед третіми особами була застрахована у ПАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну в розмірі 25500,00 грн. Згідно до експертного автотоварознавчого дослідження від 22.11.2008 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 33075,00 грн., які відповідачами не сплачено, в зв’язку з чим позивач вимушений звернутися з позовом до суду. Позивач просив суд встановити ступень вини кожного з водіїв у скоєні дорожньо-транспортної пригоди, стягнути з відповідача ПАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на його користь 24490,00 грн. в рахунок страхового відшкодування, стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь 2370,00 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, та 4000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Покласти на відповідачів судові витрати по справі.  

В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги. Відмовився від позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 30.06.2010 р. суд закрив провадження у справі щодо відшкодування моральної шкоди (а.с.59).

Уточнивши позов позивач просить суд встановити ступень вини кожного з водіїв у скоєні дорожньо-транспортної пригоди, стягнути з відповідача ПАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на його користь 24990,00 грн. в рахунок страхового відшкодування та покласти на відповідачів судові витрати у справі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав частково зазначивши, що відшкодування майнової шкоди повинно здійснюватися ПАТ УСК «Княжа» Вієнна Іншуранс Груп так-як його відповідальність була застрахована на підставі полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Представник відповідача ПАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в судовому засіданні проти позову заперечував та в обґрунтування зазначив, що цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 бала застрахована за договором страхування (полісом) №ВВ7838860 від строком дії з 10.08.2008 р. по 09.08.2009 р. 29.10.2008 р. подано заяву про пошкодження транспортного засобу, якою повідомлено про настання дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілю Деу Ланос, д/н НОМЕР_1 та автомобілю  Кіа Черато, д/н НОМЕР_2. Постанови судів від 02.10.2008 р. та від 08.10.2010 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 та ОСОБА_3 свідчать про те, що винними у скоєні дорожньо-транспортної пригоди визнано обох водіїв. Проте судові постанови ступень вини кожного з водіїв у настанні цієї дорожньо-транспортної пригоди не встановлюють, що не дає змоги ПАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» визначити розмір страхового відшкодування згідно Закону. Оскільки надані документи до ПАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» не дають змоги визначити ступень вини кожного з водіїв у ПАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відсутні правові підстави для прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування потерпілому. Вимоги по відшкодуванню затрат на надання правової допомоги, ІТЗ, судового збору та інші не підлягають стягненню з ПАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», оскільки страховою компанією не порушувалося законодавство та права позивача. Після надання постанови суду, в якій буде визначено ступень вини кожного з учасників, ПАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» повернеться до розгляду питання виплати страхового відшкодування потерпілому згідно Закону.    

Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позову не заперечував та вважав його таким, що підлягає задоволенню.

Суд, в судовому засіданні вислухавши пояснення сторін, їх представників та третю особу, дослідивши письмові докази, висновки експертів, встановив наступні обставини справи.

09.08.2008 р. між відповідачами ОСОБА_3 і ПАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було укладено договір (поліс) №ВВ/7838860 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності, з строком дії з 10.08.2008 р. по 09.08.2009 р., забезпеченням транспортного засобу Кіа Черато, д/н НОМЕР_2, і лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) в розмірі 25500,00 грн. /а.с. 10 /.

27.09.2008 р. о 16-35 годин на автодорозі м.Павлоград-смт.Васельківка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Деу Ланос, д/н НОМЕР_1 яким керував водій ОСОБА_5, і Кіа Черато, д/н НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_3 За наслідками цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Деу Ланос, д/н НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду від 02.10.2008 р. ОСОБА_5 визнано винним у порушені п.12.1 Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Порушення водієм ОСОБА_5 правил дорожнього руху полягало в тому, що під час обгону автомобіля Кіа Черато, д/н НОМЕР_2, задля уникнення з ним зіткнення прийняв положення ліворуч не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини, де перекинувся /а.с. 8/.

Постановою Тернівського міського суду від 08.10.2008 р. ОСОБА_3 визнано винним у порушені п.14.3 Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП. Порушення водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху полягало в тому, що під час об’їзду перешкоди різко скоїв поворот ліворуч, тим самим змусив водія автомобіля Деу Ланос, д/н НОМЕР_1 який здійснював обгін, різко міняти напрямок руху, чим скоїв аварійну ситуацію /а.с. 9/.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого 25.10.2006 р. Павлоградським МРЄВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, власником автомобіля Деу Ланос, д/н НОМЕР_1 є позивач ОСОБА_1 /а.с. 6/.

Відповідно до Експертного автотоварознавчого дослідження №1966 від 22.11.2008 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля Деу Ланос, д/н НОМЕР_1 з урахуванням фізичного зносу, складає 33075,00 грн. /а.с. 11-29/.

Листом №091.09-лп від 25.09.2009 р. відповідач ПАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» повідомив позивача про те, що надані до заяви про пошкодження транспортного засобу документи не дають змоги визначити розмір страхового відшкодування та ступень вини кожного з водіїв. Пославшись на відсутність правової підстави щодо виплати страхового відшкодування потерпілому ПАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» запропонувало позивачу з’ясувати у суді загальної юрисдикції ступень вини кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди /а.с. 31/.

Згідно ст.5 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно п.22.1 ст.22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону до шкоди пов’язаної з пошкодженням транспортного засобу віднесено витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно ст.ст.35,36 Закону для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву. До заяви додаються довідки про дорожньо-транспортну пригоду, довідки відповідних закладів охорони здоров'я щодо тимчасової втрати працездатності або довідки спеціалізованих установ про встановлення стійкої втрати працездатності (інвалідності) у разі її виникнення, інші документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, завірені у встановленому порядку. Страховик зобов'язаний надавати консультаційну допомогу заявнику при складанні заяви та на прохання заявника зобов'язаний ознайомити його з відповідними нормативними актами та порядком обчислення страхового відшкодування. Після розгляду страховиком наданих йому документів про дорожньо-транспортну пригоду страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування. Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення щодо прийнятого рішення. Якщо особа, яка має право на отримання відшкодування, не задоволена рішенням страховика щодо виплати страхового відшкодування, вона має право подати до МТСБУ скаргу про перегляд вищезазначеного рішення. Якщо прийняте МТСБУ рішення не задовольняє таку особу, то вона має право подати позов до суду щодо відшкодування шкоди в установленому законом порядку.

Згідно ст.32 Закону страховик не відшкодовує: шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону; шкоду, заподіяну забезпеченому транспортному засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду; шкоду, заподіяну життю та здоров'ю пасажирів, які знаходилися у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та які є застрахованими відповідно до пункту 6 статті 7 Закону України "Про страхування"; шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду; шкоду, заподіяну при використанні забезпеченого транспортного засобу під час тренувальної поїздки чи для участі в офіційних змаганнях; шкоду, яка прямо чи опосередковано викликана чи якій сприяли іонізуюча радіація, викликане довільним ядерним паливом радіоактивне отруєння, радіоактивна, токсична, вибухова чи в іншому відношенні небезпечна властивість довільної вибухової ядерної сполуки чи її ядерного компонента; шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу; шкоду, заподіяну пошкодженням або знищенням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди антикварних речей, виробів з коштовних металів, коштовного та напівкоштовного каміння, біжутерії, предметів релігійного культу, картин, рукописів, грошових знаків, цінних паперів, різного роду документів, філателістичних, нумізматичних та інших колекцій; шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, якщо вона відбулася внаслідок масових заворушень і групових порушень громадського порядку, військових конфліктів, терористичних актів, стихійного лиха, вибуху боєприпасів, пожежі транспортного засобу, не пов'язаної з цією пригодою.

З огляду на наведені вимоги Закону та наявні у справі докази суд вважає необґрунтованим ствердження представника відповідача про відсутність у нього правової підстави для прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування потерпілому.        

Згідно ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій  підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

За клопотанням позивача у справі були призначені автотоварознавча та автотехнічна експертизи.

Відповідно до Висновку експерта - автотоварознавця №442 від 18.08.2010 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля Деу Ланос, д/н №НОМЕР_1, з урахуванням фізичного зносу складає 38126,26 грн. /а.с. 75-96/.

Відповідно до Висновку експерта №35-27-48 від 22.07.2010 р. в даній дорожній обстановці водій автомобіля Кіа Черато ОСОБА_3 повинен був діяти згідно до вимог п.10.1, а водій автомобіля Деу Ланос – згідно до вимог п.п.12.3,10.1 Правил дорожнього руху. При заданих вихідних даних у водія автомобіля Кіа Черато відсутні перешкоди технічного характеру щодо виконання ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, а водій автомобіля Деу Ланос не мав технічної можливості запобігти зіткнення транспортних засобів, шляхом миттєвого гальмування, з зупиненням автомобіля Деу Ланос до місця виїзду автомобіля Кіа Черато на смугу руху автомобіля Деу Ланос. Дії водія автомобіля Кіа Черато, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв’язку з фактом настання цієї дорожньо-транспортної пригоди. Щодо відповідності (невідповідності) дій водія автомобіля Деу Ланос вимогам п.п.12.3,10.1 Правил дорожнього руху може бути призведено тільки слідчими органами, з урахуванням юридичних та правових критеріїв (дії непереборної сили, стану крайньої необхідності) /а.с. 103-105/.

Надаючи в судовому засіданні пояснення до висновку автотехнічної експертизи експерт зазначив, що він не має повноважень на встановлення ступені вини кожного із водіїв у скоєні дорожньо-транспортної пригоди. При визначені вини водіїв, в  даному випадку, вважає повинно бути врахована та обставина, що саме дії водія ОСОБА_3 знаходяться у причинному зв’язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд приходить до наступних висновків.

Ступень вини водія автомобіля Кіа Черато ОСОБА_3 у скоєні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27.09.2008 р. о 16-35 годин на автодорозі м.Павлоград-смт.Васельківка, складає 100 відсотків, а ступень вини водія автомобіля Деу Ланос ОСОБА_5 – 0 відсотків.

При встановленій автотоварознавчою експертизою від 18.08.2010 р. вартості відновлювального ремонту автомобіля Деу Ланос (38126,26 грн.) розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача ПАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь позивача ОСОБА_1, знаходиться в межах ліміту відповідальності страховика (25500,00 грн.) за відрахуванням франшизи в розмірі 510,00 грн., і складає 24990,00 грн.

В силу положень ст.ст.79,81,84,86,88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача ПАТ УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню 310.00 грн. судового збору /а.с.1/, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи /а.с.2/, 500,00 грн. витрат на правову допомогу /а.с. 45 / та 850,00 грн. витрат на дослідження автомобіля Деу Ланос /а.с.116/.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 73, 212 Цивільно-процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди задовольнити повністю.

Встановити ступень вини ОСОБА_3 у скоєні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27.09.2008 року о 16.35 годин на автодорозі м. Павлоград - смт. Васельківка за участю автомобілів Деу Ланос, д/н НОМЕР_1 та Кіа Черато, д/н НОМЕР_2, в розмірі ста відсотків.

Встановити ступень вини ОСОБА_5 у скоєні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27.09.2008 р. о 16-35 годин на автодорозі м. Павлоград - смт. Васельківка за участю автомобілів Деу Ланос, д/н НОМЕР_1 та Кіа Черато, д/н НОМЕР_2, в розмірі нуль відсотків.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 в рахунок страхового відшкодування 24990.00 (двадцять чотири тисячі дев’ятсот дев’яносто) гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 в рахунок витрат на судовий збір 310.00 (триста десять) гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120.00 (сто двадцять) гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 в рахунок витрат за проведення автотоварознавчої експертизи 850.00 (вісімсот п’ятдесят) гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 в рахунок витрат за надання юридичної допомоги 500.00 (п’ятсот) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк, з дня проголошення рішення.

Суддя