Справа №4-с-50/2010р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2010 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Бондаренко В.М.
при секретарі - Троян В.Б.,
за участю державного виконавця ВДВС Павлоградського МРУЮ – Слободян А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця ВДВС Павлоградського МРУЮ від 19.05.2010 року про розшук майна, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Павлоградського МРУЮ, в якій просив суд визнати незаконною постанову державного виконавця ВДВС Павлоградського МРУЮ від 19.05.2010 року про розшук майна, а саме: автомобіля марки «Мазда-5» д/н НОМЕР_1 дв. НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, видане 17.01.2007 року.
В обґрунтування скарги ОСОБА_2 вказує на те, що державним виконавцем ВДВС Павлоградського МРУЮ Муржиєвою І.О. в ході примусового виконання виконавчого листа №2-1168/2009 виданого 07.04.2009 року Павлоградським міськрайонний судом про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ВЛТ АБ «Укргазбанк» боргу в сумі 107 403,89 грн. та судових витрат у сумі 1104,04 грн., була винесена постанова про розшук майна боржника. Згідно постанови було встановлено, що автомобіль марки «Мазда-5» д/н НОМЕР_1 було арештовано, опечатано та передано на зберігання ОСОБА_2, а також встановлено, що автомобіль буде знаходитися за адресою: ОСОБА_3. У постанові про розшук майна зазначено, що місцезнаходження автомобіля невідомо. Державний виконавець Муржиєва І.О., приїхавши за адресою: ОСОБА_3, де зберігалось майно, зазирнувши з вулиці за ворота, встановила, що майна немає на тому місці, де його було поставлено. Та його навіть ніхто не повідомив про те, що майно треба оглянути, і йому треба провести певні дії для його огляду державним виконавцем. Автомобіль на той час і до сьогодні знаходиться в гаражі за адресою: ОСОБА_3. Таким чином, дії державного виконавця Муржиєвої І.О. є неправомірними при винесення постанови про розшук майна, яке знаходиться за адресою його зберігання згідно акту про його зберігання від 18.05.2010 року.
В судове засідання заявник не з’явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду скарги.
В судовому засіданні державний виконавець ВДВС Павлоградського МРУЮ – Слободян А.О. заперечувала проти задоволення скарги, пояснивши, що дії державного виконавця правомірні та немає підстав для визнання постанови про розшук майна боржника незаконною.
Вислухавши пояснення державного виконавця ВДВС Павлоградського МРУЮ – Слободян А.О., вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Павлоградського МРУЮ слід відмовити за слідуючих підстав.
Відповідно до ст. 387 ЦПК України суд постановляючи рішення у разі обґрунтованості скарги зобов’язує державного виконавця усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
У судовому засіданні встановлено, що відповідно до акту опису й арешту майна від 18.05.2010 року автомобіль марки «Мазда-5» д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 було арештовано, опечатано та передано на зберігання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, та автомобілем було заборонено користуватися.
Відповідно до акту державного виконавця від 19.05.2010 року встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1, автомобіль «Мазда-5» д/н НОМЕР_1, який був переданий на зберігання ОСОБА_2 під розписку, на зберіганні не знаходиться. На подвір’ї (де було залишено вищевказаний автомобіль на зберігання) автомобіля не виявлено. Місце знаходження автомобіля не відомо.
Відповідно до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання або перебування чи місцезнаходження боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров’ю або у зв’язку з втратою годувальника, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі відсутності відомостей про місце знаходження майна боржника за виконавчими документами, зазначеними у частині першій, державний виконавець виносить постанову про розшук майна, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.
У звязку з чим, державним виконавцем 19 травня 2010 року правомірно було винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_2, а саме: автомобіля марки «Мазда-5» д/н НОМЕР_1 дв. НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, видане 17.01.2007 року.
Таким чином, судом доведено, що скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції від 19 травня 2010 року про розшук майна боржника необхідно залишити без задоволення.
Відповідно до ст. 388 ЦПК України судові витрати у зв’язку з розглядом скарги, а саме: судовий збір в розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду скарги в сумі 37,00 грн., повинні бути покладені на скаржника.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 76, 387, 388 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», -
У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні скарги на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції від 19 травня 2010 року про розшук майна боржника.
Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. ( р/р 31412537700032, одержувач: місцевий бюджет м. Павлограда, ЗКПО 24237540, МФО 805012, банк ГУДКУ в Дніпропетровській області) на користь держави.
Стягнути зі ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду скарги у розмірі 37 (тридцять сім) грн. 00 коп. (р/р 31217259700032 одержувач: державний бюджет м. Павлограда, ЗКПО 24237540, МФО 805012, банк ГУДКУ в Дніпропетровській області) на користь держави.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя: В.М. Бондаренко