Справа № 2-29/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                З А О Ч Н Е

04 серпня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О. при секретарі Сисоєвій Л.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном

                        В С Т А Н О В И В

Позивач в позові посилається на те, що їй на праві приватної власності належить 67/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі - продажу від 17.03.1987 р., відповідачу ОСОБА_3, належить 99/400 частини даного домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.01.1992 р., ОСОБА_4 належить 99/400 частини даного домоволодіння на підставі договору дарування від 17.10.2000 р., ОСОБА_5 належить 33/400 частини даного володіння на підставі рішення суду від 28.06.1990 р.

Відповідно до технічного плану домоволодіння, акту БТІ про конкретне користування забудовами та спорудами, розташованими у домоволодіння АДРЕСА_1 їй виділено у користування 1/2 частина, а відповідачам у рівних частина друга 1/2 частина сараю (тобто по 1/6 частині кожному), визначеного на плані домоволодіння літерою «Г».

У даному сараї знаходився трубний колодязь, який відповідно встановленому порядку   користування, виділений у користування позивачці та відповідачам у рівних долях.

В зв’язку з тим, що даний колодязь прийшов у неприродність, то він був у 1997 р. замінений новим водопроводом, вентиль від якого знаходиться у сараї «Г».

Відповідач ОСОБА_3 фактично одноособове володіє та користується сараєм «Г», чинить їй перешкоди у користуванні вказаним сараєм.   Вона пропонувала відповідачу зробити за її рахунок окремий для неї вхід сараю зі сторони її частини домоволодіння для зручності користування, але відповідач не погодився.

Позивач просить суд зобов’язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити їй перешкод у користуванні Ѕ частини сараю, визначеного на плані домоволодіння літерою «Г», розташованого у домоволодінні АДРЕСА_1, зобов’язати її за власні кошти встановити перегородку на 1/2 частину сараю «Г», яка виділена їй у користування, таким чином, щоб вентиль водопроводу залишався у загальному користуванні, встановити окремий вхід до сараю «Г» зі сторони частини домоволодіння, належного їй на праві приватні власності, по АДРЕСА_1 для забезпечення її права користування 1/2 частиною вказаного сараю.

В судовому засіданні позивач та представник позивача, кожен окремо позов підтримали посилаючись на обставини викладені в ньому.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав пояснивши, що неможливо встановити перегородку в зазначеному сараї. В подальшому він в судове засідання не з’явився.

    Відповідач ОСОБА_4 позов не визнала, пояснивши, що позивачці ніхто ніяких перешкод не чинить. В подальшому вона в судове засідання не з’явилася.

    Вислухавши пояснення сторін по справі та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так в судовому засіданні встановлено наступне.

Позивачу на праві приватної власності належить 67/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі - продажу від 17.03.1987 р. Відповідачу ОСОБА_3, належить 99/400 частини даного домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.01.1992р., ОСОБА_4 належить 99/400 частини даного домоволодіння на підставі договору дарування від 17.10.2000р., ОСОБА_5 належить 33/400 частини даного володіння на підставі рішення суду від 28.06.1990р. ОСОБА_5 помер.

Відповідно до технічного плану домоволодіння, акту БТІ про конкретне користування забудовами та спорудами, розташованими у домоволодіння АДРЕСА_1 їй виділено у користування 1/2 частина, а відповідачам у рівних частина друга 1/2 частина сараю (тобто по 1/6 частині кожному), визначеного на плані домоволодіння літерою «Г».

У даному сараї знаходився трубний колодязь, який відповідно встановленому порядку   користування, виділений у користування позивачці та відповідачам у рівних долях.

В зв’язку з тим, що даний колодязь прийшов у неприродність, то він був у 1997 р. замінений

новим водопроводом, вентиль від якого знаходиться у сараї «Г».

Відповідач ОСОБА_3 фактично одноособове володіє та користується сараєм «Г», чинить позивачці перешкоди у користуванні вказаним сараєм.  

По справі призначалася будівельно-технічна експертиза з метою з`ясування можливості встановлення перегородки в сараї під літерою «Г» та встановлення відокремленого входу.

Експертиза не проведена у зв’язку з тим, що позивач по справі, на яку було покладено обов’язок її оплати, відмовилася від оплати роботи експерта.

Таким чином суд вважає, що позивач має право на користування даним сараєм і водопроводом і відповідачів необхідно зобов’язати не чинити їй перешкод в цьому.

В інший частині позову необхідно відмовити у зв’язку з тим, що встановити запропонований позивачем порядок, без відповідного висновку експерта, неможливо.    

          Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном – задовольнити частково.

Зобов’язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні Ѕ частини сараю, визначеного на плані домоволодіння літерою «Г», розташованого у домоволодінні АДРЕСА_1.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити.

          Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

          Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

         Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

 Суддя: