Дело № 10-444/06   Председательствующий в 1-й инстанции Гарский А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской  области     в  составе:

Председательствующего  - Левенца В.П.

Судей - Балана В.Д., -  Балабана  В.Ф. С участием    прокурора  - Сутула А.В. Защитника  -ОСОБА_1. Следователя - Могоряна И.И. рассмотрев    в    открытом   судебном   заседании   в    г.    Одессе   28    июля 2006      года      уголовное      дело      по      апелляции      помощника      прокурора Малиновского   района    г.    Одессы   Сутулы   А.В.,    на   постановление   судьи Малиновского   районного    суда    г.    Одессы,    от    20    июля    2006    года,    об отказе   в   избрании   меры   пресечения   в   виде   содержания   под   стражей   в отношении:

ОСОБА_2

, уроженца г. Одессы, украинца, гражданина

Украины, холостого, образование не полное среднее,

работающего мойщиком на автомойке «Люкс»,

проживающего             по          адресу:              г.            АДРЕСА_1

,   ранее  не  судим, обвиняемого   в   совершении   преступления,   предусмотренного   ст.    18 6 ч.2  УК Украины,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2. обвиняется органами досудебного следствия в том, что он, 15.07.2006 года, примерно в 20.30 часов, находясь в г. Одессе возле АДРЕСА_2 вместе с ОСОБА_3, открыто с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, завладели имуществом ОСОБА_4.   на  общую  сумму  14 69   грн.

Отказывая     в    избрании    меры    пресечения     в     виде     содержания    под                               

стражей суд указал в постановлении, что ОСОБА_2. проживает на протяжении длительного времени в г. Одессе поАДРЕСА_1, совместно со своей матерью, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался.

В    апелляции    помощник    прокурора    Малиновского    района    г.     Одессы Сутула   А.В.    считает      постановление   суда   незаконным   и   необоснованным, просит     его     отменить,      а     материалы     направить      на     новое     судебное рассмотрение  в  тот же  суд  в  ином составе  суда.

Выслушав прокурора, полагавшего, что апелляция подлежит

удовлетворению,   защитника        ОСОБА_1                             возражавшего        против

удовлетворения апелляции, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При избрании меры пресечения суд обоснованно пришел к выводу о том, что ОСОБА_2. находясь на свободе, не сможет продолжить свою преступную деятельность,   или     скрыться  от  следствия или  суда.

Согласно п.З Постановления Верховного Суда Украины №4 от 25.04.2003 года «О практике применения судами меры пресечения в виде взятия под стражу на стадиях дознания и досудебного следствия», мера пресечения в виде заключения под стражу является наиболее строгой и избирается только, если есть основания считать, что другие меры пресечения могут не обеспечить исполнения подозреваемым, обвиняемым процессуальных обязательств.

Обвиняемый вину признал полностью, имеет постоянное место жительства, каких-либо конкретных оснований для уклонения его от следствия и суда, а также о возможности препятствовать проведению процессуальных действий в представлении не приведено, не установлено это и при рассмотрении материалов  дела.

Доводы апелляции о необоснованности принятого судом решения не могут быть приняты во внимание, поскольку ни в суде первой инстанции ни в апелляционной инстанции не было установлено обстоятельств, которые  исключали  бы выводы суда.

Руководствуясьст.ст.362,   Збб  УПК Украины,   коллегия  судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию помощника прокурора Малиновского района г. Одессы Сутула А. В. оставить без удовлетворения, а постановление судьи Малиновского районного суда г. Одессы, от 20 июля 2006 года, которым отказано в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_2,  без изменения.

Определение  обжалованию не подлежит.