АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц – 11961 / 2010 Головуючий в 1 інстанції - Троян Н.А.
Категорія - 30/34 Доповідач - Глущенко Н.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Перцової В.А
суддів - Глущенко Н.Г., Куценко Т.Р.
при секретарі - Ляпченко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1
на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2010 року по справі за позовом ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -
ВСТАНОВИЛА:
Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.08.2010 року скасувати та постановити нове рішення по відмову позивачу в його позовних вимогах / а. с. 64 /.
Зазначеним рішенням позовні вимоги ВАТ "ЕК"Дніпрообленерго" задоволено.
Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" збитки в розмірі 4671,14 грн. та судові витрати у розмірі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 4842,14 грн. / а. с. 58-59 /.
Як на підстави апеляційної скарги відповідачка посилаються на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи / а. с. 64 /.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 28.01.2009 року було проведено планову перевірку стану електричних приладів обліку та електрообладнання в квартирі АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 згідно договору дарування від 15.04.2003 року і з якою 17.06.2003 року укладено договір про користування електричною енергією / а. с. 40,13-15 /.
Під час перевірки контролерами було встановлено безоблікове користування електричною енергією (на ввідному кабелі підключено без обліковий фазний дріт, який йде в розетку на антресолі квартири), - про що було складено акт Б № 002660 від 28.01.2009 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення / а. с. 5 /.
Позивачем 30.01.2009 року також було складено акт виміру зразка дроту згідно акту Б № 002660 від 28.01.2009 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення / а. с. 7 /.
У зв'язку з встановленим порушенням Правил користування електричною енергією з боку відповідачки позивачу нею були спричинені збитки, що склали 4671,14 грн., розрахунок яких позивачем проведений у відповідності до чинного законодавства / а. с. 6 /.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, про те, що позовні вимоги ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" підлягають задоволенню в силу ст.ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", п. п. 37,48,53 Правил користування електричною енергією для населення та ст. 714 ЦК України.
Розрахунок збитків спричинених відповідачкою позивачу проведено правильно відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 з послідуючими змінами та доповненнями).
Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з’ясував права та обов’язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями свідків і самих сторін.
Приведені в апеляційній скарзі доводи відповідачів не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.
Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Посилання відповідачки в апеляційній скарзі на ту обставину, що акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 28.01.2009 року є недійсним, оскільки підписаний некваліфікованими представника енергопостачальника, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки цей акт оформлений у відповідності з вимогами п.53 Правил користування електричною енергією для населення.
Безпідставними є посилання відповідачки і на те, що у позивача не було підстав проводити нарахування збитків по акту від 28.01.2009 року, так як в ньому не зазначено площу перерізу дротів, що використані в схемі самовільного підключення, - оскільки переріз дроту було встановлено актом виміру зразка дроту від 30.01.2009 року.
Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити
Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2010 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.
СУДДІ: