УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД    ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ  

Справа № 22ц-10839/10                                                           Головуючий в 1-інстанції – Шевцова Т.В.

Категорія  -   27                                                                                          Доповідач   -  Приходченко А.П.

У  Х  В  А  Л  А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :          

головуючого                                    Приходченко А.П.,

суддів                                                       Лаченкової О.В., Волошина М.П.

при секретарі                                  Солодової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу           ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2010 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору недійсним, -

В  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  А:

У квітні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом  до ЗАТ «ОТП Банк» про визнання договору недійсним.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2010 року позовна заява була залишена без руху для доплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Вказані недоліки не були усунуті у встановлений час і ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська  02 червня 2010 року позов визнано неподаним та повернуто позивачеві.

         В апеляційній скарзі  позивач, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставить питання про скасування ухвалу і просить передати питання на новий розгляд, посилаючись на те, що він подав позов, який не підлягає оцінці.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

    З позовної заяви вбачається, що позивач ставить питання лише про визнання недійсним кредитного договору і про розірвання договорів поруки. Питання  щодо приведення сторін у первісний стан не ставиться. Сплачено позов судовим збором і ІТЗ розгляду справи, виходячи із ставок немайнового характеру.

    Отже, виходячи із заявлених позивачем вимог, які він вправі сформулювати відповідно до положень ст.11 ЦПК України, суд дійшов неправильного висновку щодо матеріального характеру спору і необхідності доплати судового збору ті ІТЗ розгляду справи також за ставками, передбаченими для спорів матеріального характеру.

    Зважаючи на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з передачею питання на повторний розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.293, 307, п.3 ч.1 312 ЦПК України, колегія суддів, –

У  Х  В  А  Л  И  Л  А:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2010 року про повернення позовної заяви скасувати, справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому руху справи.

          Судді: