2-1560/10

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

    09 листопада 2010 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

                                     головуючого судді                         Вікторович Н.Ю.

                                     при секретарі                                  Сальниковій О.С.

     розглянув заочно у відкритому  судовому  засіданні  у  залі суду у м. Кривому Розі  цивільну  справу за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у зв’язку зі втратою правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

          Позивач звернулася до суду з вищенаведеним позовом, посилаючись на те, що 13 травня 1999 року вона купила у відповідачки квартиру АДРЕСА_1. Угоду було посвідчено в Південно-східному регіональному управлінні Української товарної біржі. Укладений договір вона зареєструвала в КП ДОР «Криворізьке БТІ», де куплена нерухомість зареєстрована в реєстрову книгу 2 ПВ-321-321.

          Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30 серпня 2010 року зазначений договір був визнаний повністю виконаним та дійсним.

          В даний час вона має намір по відчуженню квартири, однак нотаріус відмовив їй у оформленні правочину у зв»»язку з тим, що правовстановлюючий документ не відповідає вимогам, а саме надана копія. Вона не змогла знайти оригінал документу, а його відновлення зараз не є можливим, оскільки товарної біржі вже не існує.

          Просить визнати за нею, ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 у зв»язку з втратою правовстановлюючого документу, а саме – договору купівлі продажу від 13 травня 1999 року  квартири  АДРЕСА_1, зареєстрований Південно-східним регіональним управлінням Української товарної біржі, реєстраційний № 36328, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

        Позивачка у судове засідання не з»явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Суд вважає за можливе розглянути справу без її участі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – КП ДОР «БТІ» у судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Дослідивши письмові докази,  суд вважає,  встановленими такі обставини та відповідні їм правовідносини.

         13 травня 1999 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, зареєстрований Південно-східним регіональним управлінням Української товарної біржі, реєстраційний № 36328  /а.с. 5/.

Відповідно до технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1, дана квартира розташована на 3 поверсі 4 поверхового будинку та складається з 3-х кімнат житловою площею 57,81 кв. м. у тому числі: 1-а кімната 18,83 кв. м., а 2-га кімната 18,41 кв. м., 3-я – 19,6 кв.м.,  кухні площею 9,96 кв. м., вбиральні - 1,63 кв. м., коридор 16,41 кв. м., вбудованої шафи 7,8 кв.м. Квартира обладнана балконом 0,53 кв.м. Загальна площа квартири 97,42 кв.м. /а.с.6/

Позивач не має можливості знайти оригінал правовстановлюючого документу на квартиру.

Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За таких підстав суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись  ст. ст. 16, 392, ЦК України, ст. ст. 3, 4,  212-215, 224,225 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

      Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у зв’язку зі втратою правовстановлюючого документу задовольнити повністю.

          Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 у зв»язку з втратою правовстановлюючого документу, а саме – оригіналу договору купівлі продажу від 13 травня 1999 року  квартири  АДРЕСА_1, зареєстрований Південно-східним регіональним управлінням Української товарної біржі, реєстраційний № 36328, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в БТІ в реєстровій книзі 2 ПВ-321-321.

           Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

           У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області відповідачем протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя