Справа № 2-4353/2010р.
З А О Ч Н Е
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Бондаренко В.М.
при секретарі: Троян В.Б.
за участю представника позивача: Сіленка М.В.
розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, суд –
В С Т А Н О В И В :
ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Павлоградського району електричних мереж подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просить суд стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 861,88 грн. та судові витрати по справі.
В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилався на те, що ВАТ „ЕК Дніпрообленерго” в особі Павлоградського району електричних мереж була зроблена поставка електроенергії на об’єкт відповідачів, що перебуває за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Нова Русь, вул. Оноди, 7 у кількості 3830,6 кВт*г. За спожиту електроенергію відповідачам була нарахована сплата на підставі чинних тарифів у сумі 861,88 грн., що залишилася ними дотепер не сплаченою.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідачів на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Павлоградського району електричних мереж заборгованість за спожиту електричну енергію та судові витрати по справі.
Відповідачі в судове засідання не з’явилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. Відомостей про неможливість з’явитися в судове засідання відповідачі суду не надавали.
Враховуючи думку представника позивача, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідачів, суд на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом по справі встановлено, що позивачем що ВАТ „ЕК Дніпрообленерго” в особі Павлоградського району електричних мереж була зроблена поставка електроенергії на об’єкт відповідачів, що перебуває за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Нова Русь, вул. Оноди, 7 у кількості 3830,6 кВт*г. За спожиту електроенергію відповідачам була нарахована сплата на підставі чинних тарифів у сумі 861,88 грн., що залишилася ними дотепер не сплаченою.
Відповідно до п. 42 „ Правил користування електроенергією для населення” затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1607 від 26.07.1999 року, споживач електричної енергії зобов’язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 26 ч. 2 Закону України „Про електроенергетику”, споживачі електроенергії зобов’язані додержуватися вимог договору про постачання енергії.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи те, що сума заборгованості відповідачами не погашена в повному розмірі до теперішнього часу, суд вважає за необхідне стягнути в солідарному порядку з відповідачів вказану суму заборгованості на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Павлоградського району електричних мереж, а також понесені та документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп., сплачених позивачем при поданні позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 5, 6, 7, 58, 59, 60, 88, 212, 213, 215, 226, 228 ЦПК України, суд –
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію задовольнити в повному обсязі.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2:
на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Павлоградського району електричних мереж заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 861 (вісімсот шістдесят одна) грн. 88 коп. (р/р 260353015201 Павлоградське відділення Ощадбанку МФО 306298, ЗКПО 34367042);
на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Павлоградського району електричних мереж суму витрат на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. (р/р 26000050212670 у Павлоградській філії ЗАО КБ „Приватбанку” МФО 305299 ЗКПО 34367042);
на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Павлоградського району електричних мереж витрати на судовий збір в розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн. 00 коп. (р/р 26000050212670 у Павлоградській філії ЗАО КБ „Приватбанку” МФО 305299 ЗКПО 34367042).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя Павлоградського
міськрайонного суду В.М. Бондаренко