С права № 2-а-709/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2010 року. Стахановський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Гончаров О.М.
при секретарі Пожидаєва Я.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Стаханова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання незаконними дій інспектора ДПС ВДАІ м. Стаханова Білоусова Єгора Володимировича по складанню постанови про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КпАП України та притягненню до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, відміні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ВСТАНОВИВ:
На обгрунтування заявлених до суду 16.08.2010 року вимог позивач вказав, що постановою відповідача по справі 11.08.2010 року його визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф 425 грн. за те, що нібито 11.08.2010 року о 15 годині 20 хвилин в м. Стаханові на в ул. Б.Хмельницького, він керуючи автобусом на дорозі з двома полосами для руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі при вільній правій.
. Вважає дану постанову не обгрунтованою, що не відповідає вимогам закону, оскільки не надано доказів його провини.
Просив визнати незаконними дії інспектора ВДАІ по складанню постанови про адміністративне правопорушення по ст.122 ч.2 КУпАП України та притягненню до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, відмінити постанову від 11.08.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності., провадження по справі закрити.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на доводи, викладені в позові. Доказів його провини не надано, про що він зазначив в протоколі.
Пояснив, що на місці зупинки працівником ДАІ від пояснював, що рух по вказаній полосі був викликаний тим, що працівники комунальної служби проводили обрізку дерев та збирання сміття, які знаходилися на вказаній полосі для руху і заважали руху.
Крім того, у вказаний в протоколі час 15 год 20 хв він не міг бути на вказаній ділянці дороги, автобус рухався по встановленному графіку, і о 15 год 21 хвилину він здійснив заправку транспортного засобу, про що мається чек з вказівкою часу заправки.
Відповідач до суду не з;явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив, заперечень не надав. Судом прийнято рішення відповідно ст.128 ч.4 КАС України розглядати справу на підставі доказів, що маються по справі.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, з’ясувавши позиції сторін, оцінивши всі наявні у справі докази , суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст.11 КАС України розгляд справи і рішення по справі здійснюються на засадах змагальності сторін , свободи в наданні суду своїх доказів та в доказаності перед судом їх переконливості.
Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна доказати ті обставини, на яких базуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездій суб;єкта владних повноважень обов;язок по наданню доказів правомірності свого рішення, дії або бездії покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову .
При розгляді справи відповідачем не були з;ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за яким законом встановлено адміністративну відповідальність.
По-перше, дана постанова винесена на підставі п.6 ст.258 КУпАП ( про що зазначено в самій постанові), згідно якої адміністративне правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функцію фото-, і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото, і кінозйомки, відеозапису Як вбачається з постанови, доказів про фіксування порушення вказаними приладами не надано.
Пункт 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту , а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченним ст.283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник , чи висловлених останнім доводів та повинно бути указано найменування органу ( посадової особи), який виніс постанову.
В Постанові , що оскаржується, не надано жодного доказу, на підставі якого інспектором було прийнято рішення про накладання адміністративного стягнення, пояснення свідків не наведені, посилання на фіксування порушення засобами технічної фіксації відсутні, навіть в якості доказу не зазначено протокол про адміністративне порушення. При цьому взагалі не дана оцінка поясненням позивача, який свою провину не визнав, про що зазначив в протоколі.
Під час винесення постанови відповідачем не дотримано вимог ст.ст.245,276,278,279,280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне й об;єктивне з;ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
За таких умов постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.
Керуючись ст.ст. 6,9,10,11,12,159,160,163,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України ,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання незаконними дій інспектора ДПС ВДАІ м. Стаханова Білоусова Єгора Володимировича по складанню постанови про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КпАП України та притягненню до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, відміні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити.
Визнати незаконними дії інспектора ДПС ВДАІ м. Стаханова Білоусова Єгора Володимировича по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розміру 425 гривень, відмінити постанову від 11.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП України , провадження по справі закрити.
Постанова їє остоточною та оскарженню не підлягає.
Суддя О.М.Гончаров