Справа № 2-а-683/2010 року

П О С Т А Н О В А

І м е н е м   У к р а ї н и

   22 жовтня 2010 року                                 м.Долина

   Долинський районний суд Івано-Франківської  області в складі:

                головуючого - судді Андрусіва І.М.,

                з участю секретаря   -  Литвинюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долині справу за позовом ОСОБА_1  до інспектора ДПС ВДАІ Летичівського району Хмельницької області Мартинюк Володимира Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

   Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив поновити йому строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення  та скасувати постанову серії ВХ № 113189 від 22.10.2009 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ Летичівського району Хмельницької області Мартинюк Володимиром Миколайовичем про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП. Свої вимоги мотивував тим, що 9.09.2010 року він отримав  виклик до відділу Державної виконавчої служби  Долинського районного управління юстиції разом з оскаржуваною постановою.  В даній постанові зазначено, що він  22.10.2009 року , керуючи автомобілем не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» . Однак, дану постанову він вважає незаконною, оскільки,рухаючись за автомобілем він вказаного знаку не бачив. Окрім цього розмітка на дорозі нерозбірлива ,лінії розмітки стерті і тому напрямок руху по смугах неможливо розібрати,тому на його думку,постанова не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутністю належних доказів та з грубими порушеннями чинного законодавства.

       На підставі наведених фактів вважає винесену постанову незаконною, а тому звернувся в суд з даним позовом.

   В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини, просив позов задоволити, скасувати постанову серії ВХ № 113189 від 22.10.2009 року, винесену інспектором  ДПС ВДАІ Летичівського району Хмельницької області Мартинюк Володимиром Миколайовичем.

   Представник відповідача в судове засідання не з’явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

   Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

    Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.

   Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії ВХ № 113189 від 22.10.2009 року, винесеної інспектором ДПС ВДАІ Летичівського району Хмельницької області Мартинюк Володимиром Миколайовичем позивача  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що 22.10.2009 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем  не виконав вимог дорожнього знаку  5.16 «Напрямки руху по смугах» .

В судовому засіданні встановлено, що інспектор до постанови не долучив пояснень свідків ,репортерів чи інших доказів які б вказували на факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Також зміст постанови не відповідає вимогам ст.ст.283,284 КУпАП,оскільки відповідач не навів доказів на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення,не наведено мотиви відхилення доказів на які посилається правопорушник.

 При розгляді протоколу інспектором також порушено права особи яка притягується до адміністративної відповідальності ,закріплені ст.268 КУпАП .  

      При винесенні даного рішення суд також враховує те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, відповідач до суду не з’явився і не представив жодних доказів, які б спростували твердження позивача.

   Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на

 ОСОБА_1 накладено незаконно, оскільки позивач виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 ПДР і порушень не допустив.  

   При таких обставинах постанову серії ВХ № 113189 від 22.10.2009 року слід скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в діях позивача складу  адміністративного правопорушення.

   Суд вважає, що ОСОБА_1 з поважних причин пропустив строк на оскарження даної постанови, оскільки він отримав її копію тільки 9.09.2010 року, а тому йому слід поновити строк на її оскарження.

   На пiдставi викладеного, ст.ст. 9,14-1,122,247,251,268,280,288,293 Кодексу про адміністративні правопорушення України, керуючись ст.ст. 99,128,159-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

    Позов задоволити.Поновити строк оскарження постанови.

   Скасувати постанову серія ВХ № 113189 від 22.10.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , а провадження по даній справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: