АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-8393 / 10                       Головуючий у 1-й інстанції: Ревуцький С.І.

                                                                    Суддя-доповідач:  Сапун О.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 листопада 2010 року                             м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:      Пільщик Л.В.,

суддів:                  Краснокутської О.М.,

     Сапун О.А.,

При секретарі:    Петровій О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 вересня 2010 року в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

26 липня 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 вересня 2010 року провадження по даній справі зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудовані споруди та за зустрічним позовом ОСОБА_6 про знесення самовільно зведених будівель.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Заслухавши суддю–доповідача, доводи апелянта, вислухавши заперечення представників ОСОБА_6, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що сторони є співвласниками жилого будинку АДРЕСА_1. Між ними виник спір щодо порядку користування земельною ділянкою, у зв’язку з чим ОСОБА_2 звернулась до суду з відповідним позовом.

При розгляді спору з’ясовано, що у провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та інших про визнання права власності на самочинно збудовані споруди, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2  про зобов’язання знести самочинно зведені жилу прибудову літ. «А1», альтанку літ. «М», сіни літ. «а;», сарай літ. «Л», господарчу будівлю літ. «Г11», які розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1 (а. с. 52-58).

Зупиняючи провадження по даному спору, суд першої інстанції виходив з того, що визначити порядок користування земельною ділянкою неможливо до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Бердянської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та інших про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно і за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна. При цьому послався на пункт 4 частини 1 статті 201 ЦПК України відповідно до якого суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки він суперечить фактичним обставинам справи та вимогам закону.

ОСОБА_2, якій на праві власності належить 13/32 частин у спірному будинку, просила визначити між нею та іншими співвласниками ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 порядок користування земельною ділянкою площею 558,8 кв. м, виділивши їй ділянку пропорційно її частці у жилому будинку.

При цьому наявність на земельній ділянці самовільно зведених ОСОБА_2 споруд, а саме: жилої прибудови літ. «А1», сіней літ. «а4», альтанки літ. «М», сараю літ. «Л», не впливає на розмір часток співвласників у будинку і на розмір земельної ділянки, на які вони мають право ( а. с. 3-12,22 ).

Враховуючи наведене, а також виходячи з конкретних обставин справи,  колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку підстави для зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою до розгляду по суті позовів щодо прав на самочинно зведені споруди на спірній земельній ділянці відсутні, оскільки наявність неоформленого нерухомого майна не є перешкодою для вирішення питання щодо визначення порядку користування землею.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 вересня 2010 року в частині зупинення провадження по цій справі скасувати.

Справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: