Дело № 2-83

        2010р.    

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М         У К Р А И Н Ы

 25 октября   2010 года                              Березанский районный суд Николаевской области

в составе:    председательствующей-судьи  - Старчеус О.П.

         при секретаре                       - Максименко С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Березанка  гражданское дело по иску ОСОБА_2 к ОСОБА_3 об изменении очередности наследования по закону, -

                                                 у с т а н о в и л:

ОСОБА_2 обратился в суд с иском к ОСОБА_3  об изменении очередности наследования по закону, мотивируя тем, что в настоящее время он проживает в доме АДРЕСА_1, который на праве собственности   принадлежал ОСОБА_4, умершей  ІНФОРМАЦІЯ_1.  

С ОСОБА_4 он проживал в этом доме одной семьей с зимы 1997 года по день ее смерти.

В 2007 году ОСОБА_4 ампутировали ногу, в связи с чем она находилась в беспомощном состоянии и не могла самостоятельно обеспечивать свои потребности, поэтому он осуществлял опеку над ней,  поддерживал ее морально и материально. После смерти ОСОБА_4 он провел ее погребение.  

Факт его проживания с ОСОБА_4 одной семьей  без регистрации брака установлен решением Березанского районного суда Николаевской области от 18.08.2009 года, на основании которого он в соответствии  со ст.1264 ГК Украины является наследником четвертой очереди по закону.

Ответчица в соответствии  со ст.1262 ГК Украины  является после смерти  сестры наследницей второй очереди по закону.

Ссылаясь на то, что в соответствии с ч.2 ст.1259 ГК Украины физическое лицо, которое является наследником по закону последующей очереди может по решению суда получить право на наследование вместе с наследниками  той очереди, которая имеет право на наследование, при условии, что это физическое  лицо на протяжении длительного времени заботилось, материально обеспечивало,  предоставляло  другую помощь наследодателю, который  через тяжелую болезнь или увечье был в беспомощном  состоянии,  просит изменить его очередность наследования по закону после смерти ОСОБА_4, установив получение им права на наследование в порядке наследника  второй очереди по закону.

В судебном заседании ОСОБА_2  свои исковые требования поддержал и пояснил суду, что с ОСОБА_4 он прожил одной семьей более десяти лет. С 2006 года она стала болеть. В январе 2007 года ей ампутировали ногу. В июне 2007 года он возил ее в институт ортопедии в г.Киев, где ей сделали повторную операцию по ампутации ноги. Во время болезни ОСОБА_4 находилась в беспомощном состоянии. Все это время он поддерживал ее морально и  материально, покупал ей лекарства, обустроил дом  с учетом ее состояния, расширил проем дверей, чтобы она могла ездить на коляске, сделал парапет, чтобы она могла выезжать на улицу. В январе 2008 года ОСОБА_4 внезапно умерла. Он провел ее погребение. ОСОБА_3 на похороны   приехала через несколько дней. Его дочери она дала 1500  грн. на поминальный обед. После смерти ОСОБА_4 ему стало известно, что он не имеет право на наследство, так как они жили в незарегистрированном браке.  По его заявлению суд вынес решение об установлении факта его совместного проживания с ОСОБА_4 одной семьей. Свой брак с женой он расторг уже после смерти  ОСОБА_4. Считает, что он имеет право на наследство наравне с сестрой ОСОБА_4 ОСОБА_3 Просит удовлетворить его иск.

В судебном заседании ОСОБА_3 иск не признала. Суду пояснила, что  ОСОБА_2 не имеет права на наследство после смерти ее сестры. За годы совместной жизни с ним сестра ничего хорошего  от него не видела. Он сильно пил, оскорблял ее. Она не раз звонила ей и жаловалась на него, но разойтись с ним ей было стыдно, она работала учительницей. Во время болезни сестры она помогала ей материально, присылала деньги. Ухаживать за сестрой у нее не было возможности, так как в это время она осуществляла уход за их матерью. На похороны она не успела, но приехала через несколько дней после них. Дочери ОСОБА_2 она давала деньги на поминальный обед. Считает, что Васильев  не имеет права на наследство, так как  брак со своей женой он расторг только после смерти сестры. Если бы сестра хотела чтобы он получил наследство, то сделала бы на него завещание.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Справкой Рыбаковской  врачебной амбулатории подтверждается, что ОСОБА_2 осуществлял уход за больной ОСОБА_4 в 2007-2008 годах, у которой была ампутирована нижняя конечность.

То, что ОСОБА_2 проживал одной семьей без регистрации брака в АДРЕСА_2  с ОСОБА_4  с зимы 1997 года по день ее смерти ІНФОРМАЦІЯ_1, осуществлял за ней уход с января 2007 года,  и провел ее погребение усматривается из справки Рыбаковского сельского совета от 5 ноября 2009 года, акта от 30 октября 2009 года.

Из выписки из истории болезни стационарного больного 1-й поликлиники Института травматологии и ортопедии Академии Медицинских наук Украины  усматривается, что ОСОБА_4 находилась на стационарном лечении с 9 июля 2007 года по 14 сентября 2007 года с диагнозом «дефект  левой голени после ампутации на уровне в/3. Обширная  гнойная рана торца культи голени, паратравматическая экзема культи голени».

Смерть ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 подтверждается  свидетельством о смерти (повторном) от 20 ноября 2009 года.

То, что установлен факт проживания одной семьей без регистрации брака ОСОБА_2 с  ОСОБА_4 усматривается  с решения Березанского районного суда Николаевской области от 18.08.2009 года по делу №2-0-62 /2009 года.

Свидетель ОСОБА_6 суду пояснила, что хорошо знает ОСОБА_2.,  он работал охранником на базе отдыха, где она работает директором. Хорошо знала ОСОБА_4 . ОСОБА_2 заботился о ней в период ее болезни. Создавал ей условия с учетом ее болезни для проживания в доме, расширил дверные проемы, чтобы она могла ездить по дому на коляске, построил парапет, чтобы  она могла выезжать на улицу. Возил ее в больницу. Покупал ей лекарства. Со слов Васильева знает,  что  ОСОБА_3 просила его ухаживать за сестрой.    

Свидетель ОСОБА_2 суду пояснил, что истец его отец. Он был в хороших отношениях  с его женой ОСОБА_4, ходил к ним  в гости, помогал, если была необходимость, по хозяйству. Отец ухаживал за ОСОБА_4 в период болезни, возил ее по больницам, покупал ей лекарства. Ему также оказывал помощь зять. Давал деньги. Возил ОСОБА_4 в Киев. Хоронили также вместе. Отец, зять, он , родственники.

Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что он является зятем истца, сам он также оказывал материальную помощь  на лечение ОСОБА_4 , один раз давал 2 000 долларов на ее лечение , затем еще несколько раз давал,  но сколько не помнит, возил ее в Киев на операцию. ОСОБА_2 обустроил дом, чтобы в нем было удобно ОСОБА_4 с учетом ампутации ноги. При нем сестра ОСОБА_4 ОСОБА_3 просила Васильева, чтобы он ухаживал за ОСОБА_4.

Свидетель ОСОБА_8 суду пояснила, что она является дочерью истца, который прожил с ОСОБА_4 более 10 лет, жили они дружно. В период болезни ее муж давал деньги на лечение ОСОБА_4, возил ее в Киев, хоронили также все вместе. Сестра ее приехала на 4 или 5 день после похорон. Дала ей 1500 гривен на поминальный обед для учителей, так как они не были на общем поминальном обеде. После похорон ОСОБА_3 говорила, что ей ничего не надо и чтоб отец жил в доме ОСОБА_4, а через год подала в суд на выселение. Считает, что отец также имеет право на наследство после смерти ОСОБА_4

Свидетель ОСОБА_9 суду пояснила, что она живет по соседству с Васильевым . Он с 1997 года по 2008 год проживал с ОСОБА_4 одной семьей в ее доме. Они вели общее хозяйство, обустраивали дом, провели в него газ, достроили котельную. Когда ОСОБА_4 ампутировали ногу, он ухаживал за ней, возил ее в больницу, обеспечивал лекарствами. Кроме него,  ей помощь еще оказывали его дети: сын и дочь с мужем. Хоронили ее также они. Ее сестра приехала после похорон через несколько дней. Давала ли она какие-либо деньги на похорон ей не известно.

Из ст.1264 ГК Украины усматривается, что в четвертую очередь право на наследство по закону имеют лица, которые проживали с наследодателем одной семьей не менее 5 лет до дня открытия наследства.

Судом установлено, что ОСОБА_2 не может входить в число наследников четвертой очереди по закону после смерти ОСОБА_4,  поскольку,  проживая одной семьей с ОСОБА_4,  он находился в зарегистрированном браке с ОСОБА_10, который расторгнут уже после смерти ОСОБА_4 8 сентября 2009 года., о чем свидетельствует Полная выписка из государственного реестра актов гражданского состояния граждан в части актовой записи о браке от 10 сентября 2010 года.

    Из постановления Пленума Верховного Суда Украины от 30 мая 2008 года №7 »О судебной практике по делам о наследовании» (п.21) усматривается , что в число наследников  четвертой очереди не входят лица, которые хотя и проживали совместно с наследодателем, но пребывали в зарегистрированном браке с другим лицом. Проживание одной семьей мужа и жены без брака не есть основанием для возникновения у них права на наследство по закону в первую очередь на основании ст.1261 ГК  Украины.

Поскольку ОСОБА_2 не является наследником четвертой очереди по закону после смерти ОСОБА_4, то он не может по решению суда получить  право на наследство вместе с наследниками той очереди, которая имеет право на наследство после смерти ОСОБА_4

При рассмотрении данного дела суд не берет во внимание перечень лекарств с указанием их стоимости Березанской центральной районной аптеки №35 филиала предприятия коммунальной собственности Николаевской области «Фармация» в связи с тем,  что в нем не указано для кого приобретались эти лекарства и сам перечень не заверен надлежащим образом    (нет подписи лица ,  составившего его) .  

Также суд критически относиться к справке Рыбаковской врачебной амбулатории    о том, что ОСОБА_2 осуществлял уход за больной ОСОБА_4 в части ее диагноза, поскольку  в ней он указан неточно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10,  11, 209, 212, 214-215 ГПК Украины, суд  –  

                                                           Р е ш и л :  

В удовлетворении исковых требований ОСОБА_2 к ОСОБА_3 об изменении очередности наследования по закону – отказать.

  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской области  через Березанский районный суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня провозглашения решения.

Лица, участвовавшие в деле, но не присутствовавшие  в судебном заседании во время оглашения  судебного решения, могут подавать апелляционную жалобу   на протяжении 10 дней со дня получения копии этого решения.

Решение суда вступает в законную силу после окончания срока для подачи апелляционной жалобы, если апелляционную жалобу не было подано. В случае  подачи апелляционной жалобы, решение, если оно  не  отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.

                                         Судья: