Справа № 2-3013/2010р.                                                                                                                                                                                                                                                                                          

РІШЕННЯ

Іменем України

    11 листопада 2010 року                                                                                                    м. Саки

    Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Смолія А.М., при секретарі Якуніні А.О.,  

    розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакська водна компанія» про визнання недійсними протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення правил користування системами комунального водопостачання, договору про надання послуг по водопостачанню, зобов’язання укладення договору та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакська водна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення перерахунку за безобліково спожиту воду,    

Встановив:    

    У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Сакська водна компанія» в якому просив: визнати недійсним протокол № 382 від 26 липня 2010 року засідання комісії по розгляду актів про порушення правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення та договор без номеру від 01 вересня 2008 року  про надання населенню, яке проживає у власних житлових будинках, послуг по водопостачанню та водовідведенню на території АР Крим; зобов’язати відповідача укласти спірний договір у відповідності з діючим законодавством. Свої вимоги мотивує тим, що 26 липня 2010 року відповідач при перевірці правил користування системою водопостачання у його домоволодінні виявив два відведення для води. Перевірка була проведена в присутності неповнолітнього сина, на якого застосовувався психологічний вплив. Дитина сама показала працівникам відповідача все те, що знаходиться на городах та у двох підсобних приміщеннях. Два не функціонуючих відведення води дійсно існують, однак вони були облаштовані ще за часи існування дитячого садку на місце теперішнього домоволодінні. Вказані відведення були виявлені ним літом 2010 року. На результатами проведеної перевірки було складно акт, який відповідач не підписав у зв’язку з тим, що він не відповідав дійсності. Згодом зазначений акт було розглянуто на засіданні комісії та прийнято рішення про перерахунок спожитої води у сумі 5 472,00 грн.. Крім того, укладений між сторонами договір має бути визнаний недійним, оскільки його форма та зміст не відповідають типовому договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України. Як наслідок відповідача має бути зобов’язано укласти з ним новий договір, який має відповідати вимогам діючого законодавства.

Відповідач не погодившись з первісними позовом пред’явив зустрічний позов, у якому просив стягнути із ОСОБА_1 суму перерахунку за безобліково спожиту воду у розмірі 5 472,00 грн.. На обґрунтування своїх вимог зазначав, що 26 липня 2010 року у результаті перевірки було виявлено, що у домоволодінні позивача було виявлено безоблікове водокористування, а саме, наявні два вводи в систему центрального водопостачання діаметром по 15 мм поза приладом обліку води. У цей же день акт було розглянуто на засіданні комісії за результати чого було складено протокол № 382 та проведено перерахунок за безобліково спожиту воду у сумі 5 472,00 грн., однак ОСОБА_1 відмовляється у добровільному порядку погасити заборгованість.

    В судовому засіданні позивач підтримав свій позов, навівши при цьому ті ж обставини, що й у позовній заяві. Крім того, пояснив, що виявлені вводи не функціонують, він їх не облаштовував, перевірка була проведена за його відсутності, водокористування здійснюється через прилад обліку. Даючи пояснення з приводу позовних вимог в частині визнання недійсним договору не зміг вказати, які саме його права як сторони у договорі порушенні або зачіпляються при існуючій редакції цієї угоди.  

    Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечував, просив задовольнити зустрічний позов, при цьому зазначив, що виявлене порушення було явним,  спірний договір ніяким чином не порушує та не обмежує права позивача як споживача води. ОСОБА_3 не звертався до товариства з заявами про перегляд умов спірного договору.      

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

    Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

    З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з водопостачання та водовідведення, які надає ТОВ «Сакська водна компанія», на підставі договору без номеру від 01 вересня 2006 року.

    26 липня 2010 року в ході планової перевірки у споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1представниками ТОВ «Сакська водна компанія» встановлено порушення Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27 червня 2008 року, а саме: було виявлено два вводи у центральну систему водогону поза прибором обліку води.

    За фактом виявленого порушення представниками ТОВ «Сакська водна компанія» був складений акт без номеру від 26 липня 2010 року, який позивач відмовився підписати.

    Свідок ОСОБА_4 та ОСОБА_5, кожен окремо, пояснили? що в ході перевірки дотримання правил користування системами водопостачання у домоволодінні позивача було виявлено порушення, а саме у господарських будівлях були облаштовані два вводи у центральний водогін, до яких приєднані шланги для поливу городу. Під час перевірки вода зі шлангів текла, однак приладом обліку не враховувалася. Перевірка проводилася за участю сина позивача та його тещі ОСОБА_6.

    Позивач вказав, що зазначені свідки є зацікавленими особами, оскільки є працівниками відповідача, проте заявити клопотання про допит в якості свідка очевидця ОСОБА_6 відмовився.    

    На підставі зазначеного акту комісією представників ТОВ «Сакська водна компанія» (протокол № 382 від 26 липня 2010 року) була визначена сума збитків, шляхом вирахування об’єму та вартості використаної води, недорахованої внаслідок порушення споживачем – фізичною особою Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, за період з 26 червня по 26 липня 2010 року. Сума збитків склала 5 472,00 грн..

    Відповідно до пункту 4.2 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України забороняється будь-яке самовільне приєднання об’єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів). У разі самовільного приєднання розрахунок здійснюється згідно з п. 3.3 цих Правил.

    За пунктами 3.3, 3.4 зазначених Правил у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

    Зважаючи на викладене, відсутні правові підстави для задоволення позову ОСОБА_1 про визнання недійсним протоколу № 382 від 26 липня 2010 року засідання комісії по розгляду актів про порушення правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення, як наслідок зустрічний позов ТОВ «Сакська водна компанія» підлягає задоволенню у повному обсязі.

    Вимоги позивача про визнання недійсними договору без номеру від 01 вересня 2008 року про надання населенню, яке проживає у власних житлових будинках, послуг по водопостачанню та водовідведенню на території АР Крим та зобов’язання відповідача укласти новий  договір не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

    Відповідно з п. 8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630 послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. З наведеного слідує, що зазначеним нормативним актом передбачено, що при укладені договору з водопостачання та водовідведення за основу береться типовий договір затверджений вказаними Правилами… .

    Зі змісту спірного договору слідує, що він є ідентичними типовому договору.

    Відповідно з ч.ч. 1,3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

    Аналізуючи спірний договір суд не знаходить законних підстав, для визнання його недійсним.

    Згідно з ч.3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним   і відповідати його внутрішній волі.

    Зважаючи на викладене, суд не має права зобов’язувати будь-яку сторону укладати договір певного змісту.

    Позивач не позбавлений можливості звернутися до відповідача з пропозицією щодо зміни змісту та умов спірного договору, шляхом проведення відповідних переговорів.        

    На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 203, 215, 525, 526 ЦК України, п.п. 3.3., 3.4., 4.2. «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 – 215 ЦПК України, суд    

Вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакська водна компанія» задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакська водна компанія» суму перерахунку за безобліково спожиту воду у розмірі 5 472,00 грн. (п’ять тисяч чотириста сімдесят дві гривні 00 копійок), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., судовий збір (державне мито) у розмірі 51 грн. компенсувати за рахунок держави.

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня його проголошення.  

    Суддя                                                        Смолій А.М.